Дополнительное решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А11-13414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«13» декабря 2022 года Дело № А11-13414/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, дополнительно рассмотрев в судебном заседании дело по вопросу вынесения дополнительного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: мкр. Доброград, д. 1, пом. 17, д. Гороженово, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601965)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, эт/пом 4/I, ком./оф. 19Б/256, вн.тер.г. МО Царицино, <...>)

о понуждении передать исполнительную документацию,

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» о понуждении передать исполнительную документацию согласно перечню, о взыскании неустойки в сумме 500 руб. за каждый вид документа за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 на ООО «МиКва» возложена обязанность передать ООО «Курорт Доброград» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнительную документацию, согласно перечню.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по договору, в том числе по передаче исполнительской документации, факт передачи которой подтверждается письмом от 30.09.2021 № 399.

Истец в возражения на отзыв указал, что не согласен с позицией ответчика относительного того, что факт принятия истцом работ подтверждает факт передачи исполнительской документации. Материалы дела не содержат доказательств составления исполнительской документации. По условиям договора исполнительская документация подлежит передаче по реестрам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 исковые требования ООО «Курорт Доброграж» удовлетворены.

Вместе с тем, арбитражный суд не разрешил требование о взыскании суммы неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в сумме 500 руб. за каждый вид документа за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика судебную неустойку в сумме 10 рублей 00 копеек за каждый вид документа за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части требование истца отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

При неисполнении решения суда по делу № А11 – 13414/2021 в части возложенной обязанности передачи исполнительной документации обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 10 рублей 00 копеек за каждый вид документа за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй