Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-10488/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-10488/2019
г. Краснодар
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 января 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Интехсвязь», пгт. Новомихайловский (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 353,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: ФИО3 - директор, ФИО4, по доверенности от 26.05.2020

установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Интехсвязь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование опорами электропередач в размере 14 353,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 513, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОС «Бодрость».

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 предварительное судебное разбирательство отложено на 10:10 25.01.2021.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:00 25.01.2020, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

На основании актуальной выписки из ЕГРЮЛ судом установлен факт изменения наименования истца ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань», что в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым считать наименованием истца - ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела истец является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно исковому заявлению истец ссылается на то, что на его балансе числятся объекты основных средств, в том числе: ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8, опоры 1-11, ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, пролеты опор 5-17; ВЛ 0,4 кВ ФЛ ф.1 от ТП-167, опоры 1-10.

В результате проверок, проведенных техническими службами истца, выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов энергоснабжения, путем размещения волоконно-оптического кабеля на опорах электропередач, принадлежащих истцу, о чем составлен акт от 18.12.2018.

Как указывает истец, ответчик самовольно осуществил размещение принадлежащего ему оборудования на опорах электропередач истца, без полученных технических условий и выполненных работ по ним, проектной документации, заключения договора использования опор с собственником опор.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования относительно задолженности по объектам ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8, опоры 1-11; ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, опоры 5-17.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование опорами послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что нарушение прав истца как собственника связано с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц.

Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах истца создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. При этом дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры, что может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии.

Принадлежность ответчику волоконно-оптического кабеля связи подтверждается листками осмотра и актом о демонтаже стороннего оборудования с имущественных объектов истца от 11.01.2019.

Согласно справкам от 16.08.2019 о балансовой принадлежности объектов ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8; ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590, паспортам воздушных линий, актом приемки законченного строительства объекта от 30.11.2015, актом приемки-передачи основных средств от ноября 2002, инвентарными карточками на ВЛ 0,4 кВ п. Лермонтово ТП Н-59 ф. 8 и ВЛ 10 кВ от ТП-Н59-ТП-Н 590 спорное электросетевое хозяйство принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени между истцом и ответчиком отсутствует договор, предоставляющий ответчику законное право использовать опоры электропередач для подвеса волоконно-оптического кабеля.

Согласно представленным листам осмотра сотрудниками истца выявлено незаконное размещение ВОЛС, которые принадлежат ответчику на опорах электропередач истца.

В свою очередь согласно акту от 11.01.2019 осуществлен их демонтаж 11.01.2019 и 13.01.2019.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком на использование опор электропередач, истец демонтировал волоконно-оптический кабель связи, в связи с чем сумма причиненного ущерба, выраженного в неполучении прибыли за использование опор истца с момента выявления, незаконно размещенных ВОЛС, согласно актам о выявлении и согласно акту о демонтаже ВОЛС составила 11 513,56 руб.

Возражения ответчика относительно того, что спорные опоры не принадлежат истцу, документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены справки о балансовой принадлежности на спорные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности. Справки о балансовой принадлежности в данном случае является документом, отображающим состояние имущества организации, а именно имущества истца.

Также ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных опор иным лицам.

Возражения ответчика относительно возведения истцом опор с нарушением норм градостроительства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для использования имущества истца, равно как и не представил доказательств оплаты использования имущества истца на возмездной основе.

Согласно п. 6.2 Регламента по взаимодействию ПАО «Кубаньэнерго» с арендатором опор для размещения оборудования операторов связи договорная цена услуги складывается из суммы прямых затрат: амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, налога на имущество, плата за землю, затраты на техническое обслуживание и ремонт основного средства (в случае необходимости), рассчитанных пропорционально количеству опор линии электропередач, в состав которых входит передаваемый в аренду объект, а также накладных расходов и сметной прибыли. Расчеты произведены для воздушных линий 0,4 кВ и 6-10 кВ и утверждены приказом филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от 12.11.2018 № 956 «О расширении перечня дополнительных (нетарифных) услуг».

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Судом проверен расчет, представленный истцом, в обоснование иска, расчет соответствует представленному обоснованию, судом признан правильным и документально подтвержденным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств оплаты денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 11 513,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать наименованием ответчика ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Взыскать с ООО «Интехсвязь», пгт. Новомихайловский (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) неосновательное обогащение в размере 11 513,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный