Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А12-21272/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» сентября 2019 года Дело № А12-21272/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 71 от 09.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г. Волгоград, <...>, в отсутствие соответствующего договора, арендную плату не вносил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражала против иска, просила суд отложить судебное заседание в целях предоставления времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени её доверитель не обращался в департамент с заявлением об урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

С учетом того, что в настоящее время сторонами не было предпринято попыток к урегулированию спора в добровольном порядке, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела (с 24.06.2019), суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8599/04 от 19.04.2004 за ООО «Экометресурсы» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе замощение, указанные в договоре купли-продажи от 26.10.1999 № 2.

На основании протокола торгов (об итогах аукциона) Лот № 1 от 21.01.2009 в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право собственности на замощение площадью 41 920 кв.м. перешло к ООО «МетРесурсы».

По результатам заключения договоров купли-продажи от 04.12.2009, 28.09.2010, 20.12.2010 у ООО «МетРесурсы» осталось 161/300 доли замощения.

Соглашением о реальном разделе сооружения и прекращении долевой собственности от 23.03.2014 ООО «МетРесурсы» выделило свою долю (161/300) в самостоятельный объект и сформировало под ним земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН 25.06.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости имущества – сооружение, площадью 22 582,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...> (а с 03.04.2018 – площадью 17 675 кв.м.).

Поскольку обществом не был заключен договора аренды на пользование земельным участком, расположенным под спорным сооружением, соответствующая плата не вносилась, на его сторона образовалось неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп.

19.04.2019 департамент направил в адрес общества претензию № 8748-ОА с требованием внести оплату за пользование земельным участком за отыскиваемый период и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество проигнорировало данные требования, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А12-20140/2018, которыми было признано отсутствующим право собственности общества на спорное сооружение, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе исключение регистрационной записи на объект не означает, что земельный участок был физически освобожден от данного объекта (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, постольку требования в части взыскания 3 251 848 руб. 08 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 206 357 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В указанной части исковое заявление также является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 3 251 848 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 206 357 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 201 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев