Решение от 23 января 2025 г. по делу № А73-17188/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17188/2024
г. Хабаровск
24 января 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Маст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 479 988 руб. 90 коп. (с учетом уточнения)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 05.03.2024 № МК2715/2024 в размере 317 149 руб. 65 коп., платы за коммерческий кредит в размере 41 561 руб. 76 коп., неустойки в размере 183 682 руб. 72 коп., штрафа в размере 63 429 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 12.12.2024) ООО «Метиз Комплект» просило взыскать с ООО «Энергия» задолженность за поставленный товар по договору                 от 05.03.2024 № МК2715/2024 в размере 212 287 руб. 02 коп., плату за коммерческий кредит в размере 41 561 руб. 76 коп., неустойку в размере 183 682 руб. 72 коп., штраф в размере 42 457 руб. 40 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал, что товар по ряду УПД получен иным лицом и впоследствии покупателю передан не был в полном объеме; сторонами согласовано условие об отсрочке уплаты платежей за поставленный товар. Также ответчик указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки,             не соответствующий последствиям нарушенных им обязательств, в связи с чем, ходатайствовал об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Маст» (далее – ООО «ТЛК «Маст»), а также назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению общим правилам искового производства.

ООО «ТЛК «Маст» извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск не направило.

В назначенное судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступила апелляционная жалоба.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2024 № МК2715/2024,                   в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товары и продукцию для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (статья 506 ГК РФ), далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке.

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификациями и/или счетами поставщика, и/или дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации один экземпляр вернуть в адрес поставщика, в соответствии с условиями пункта 8.1 договора (пункт 1.3 договора).

Если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или счете, поставщик обязан произвести отгрузку товара, а именно передать товар покупателю или грузоперевозчику, назначенному или согласованному покупателем, не позднее 20 календарных дней, с даты подписания сторонами спецификации (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту без вскрытия тары (упаковки) производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента приемки товара на складе поставщика или от перевозчика. При несоответствии передаваемого товара (по наименованию, количеству, ассортименту) товаросопроводительной документации, в УПД должна быть сделана отметка о фактически принятом товара, его наименовании, количестве и ассортименте, заверенная подписями и печатями сторон. Товар считается принятым покупателем по тарному количеству и ассортименту с момента подписания покупателем УПД.

Покупатель настоящим гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее документ о приемке товара в рамках настоящего договора и заверившее свою подпись печатью покупателя, является уполномоченным на совершение таких действий от имени покупателя, без ограничений. Также настоящим подразумевается, что покупателем предприняты все необходимые действия по предоставлению таких прав и полномочий указанному лицу, при этом документ о приемке считается подписанным уполномоченным представителем покупателя. Покупатель по требованию поставщика обязан незамедлительно предоставить последнему надлежащим образом документально оформленное подтверждение полномочий такого лица. В любом случае, непредставление покупателем такого подтверждения не может считаться основанием для признания документа о приемке товара в рамках настоящего договора                            (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другим способом по дополнительному соглашению сторон. В случае, если оплата продукции производится путем перечисления денежных средств, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком с учетом НДС, и указывается в спецификации и/или счете (пункт 4.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в размере 100% оплаты, по каждой партии товара в сумме, согласно выставленного счета поставщика и/или спецификации в течение 14 календарных дней с даты подписания покупателем УПД. Поставщик устанавливает покупателю лимит отсрочки платежа в размере 300 000 руб., в том числе НДС, определяемый как максимальная допустимая сумма задолженности за поставляемый товар (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 1).

Исходя из пункта 4.6 договора если на момент согласования предварительной оплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее отгруженный по настоящему договору товар, то в первую очередь из поступивших денежных средств погашается имеющаяся задолженность покупателя, а остаток средств зачисляется для оплаты следующей партии товара. Отгрузки товара производится только при наличии 100% оплаты соответствующей партии поставки. Поставщик не несет ответственности перед покупателем за убытки, понесенные по основаниям, указанным в настоящем пункте.

В случае если, поставщик осуществил поставку товара без оплаты, покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1%                   от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком. С момента передачи товара покупателю до его оплаты, товар считается проданный в кредит и не находящийся в залоге у поставщика. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена                 (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 6.1 договора           в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего сумму основного долга,

В случае, не внесения платы за товар покупателем, в срок, предусмотренным настоящим договором, на условиях рассрочки или отсрочки платежа, покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает поставщику штраф в размере 20% от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора наступает с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2024. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год и далее ежегодно (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий названной сделки поставщиком поставлен,                а покупателем принят в полном объеме товар на сумму 317 149 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.04.2024 № 20047, от 06.05.2024 № 22057, от 06.05.2024 № 22058, от 08.05.2024               № 22942, от 18.05.2024 № 24854, от 18.05.2024 № 24856, от 31.05.2024                   № 27162, от 18.06.2024 № 32912, подписанными и скрепленными печатями сторон, в том числе лицом, осуществлявшим приемку товара от имени          ООО «Энергия» - ООО «ТЛК «Маст», без замечаний относительно его качества и количества.

Полученный товар покупателем в согласованные сторонами сроки не оплачен в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку за просрочку оплаты, штраф за неисполнение обязательств по оплате, которые последним добровольно не исполнены.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора, а именно по поставке согласованного сторонами товара на сумму 317 149 руб. 65 коп., подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что по ряду УПД, включенных в расчет предъявленных требований товар получен иным лицом, и впоследствии покупателю не был передан в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого                        (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТЛК «Маст», подписавшее часть оспариваемых ответчиком УПД,             в спорный период действовало в качестве получателя товара от имени и в интересах ответчика по заключенному сторонами договору на основании выданной ООО «Энергия» доверенности от 22.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении действия ранее выданных ООО «ТЛК «Маст» доверенностей, суд констатирует, что в данном случае истец правомерно полагал, что получатель располагает всеми необходимыми полномочиями по осуществлению приемки переданного товара от имени и в интересах покупателя по спорным УПД, что в свою очередь подтверждает факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика в указанном им объеме в соответствии с приведённым расчетом и УПД, достоверность которых по существу не оспорена ответчиком, равно как последним не представлено в материалы дела доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату полученного им и его представителем (ООО «ТЛК «Маст») товара в полном объеме.

Указание ответчика в данном случае на неполучение части спорного товара от его представителя (ООО «ТЛК «Маст») правового значения для итогов рассматриваемого спора не имеет поскольку не является достаточным правовым основанием для его освобождения от обязанности по оплате этого товара.

Возражения ответчика об обратном, сводящиеся к утверждению об оплате сумме спорной задолженности в полном объеме приобщенными к материалам дела платежными поручениями и актом сверки за октябрь           2024 года судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, судом учитывалось, что оплата, совершенная ответчиком по платежному поручению от 15.02.2024 № 188 произведена в рамках исполнения обязательств по иным правоотношениям между сторонами и до заключения спорного договора от 05.03.2024, представленного в материалы настоящего дела, на что прямо указано истцом. Из условий заключённого между сторонами договора не следует, что он распространяет своей действие на какие-либо правоотношения сторон имевшие место до даты его заключения.

По платежным поручениям от 20.03.2024 № 328, от 28.03.2024 № 400, от 05.04.2024 № 458, от 23.04.2024 № 553, от 23.04.2024 № 552, от 23.04.2024 № 551, от 23.04.2024 № 545, от 27.04.2024 № 627, от 27.04.2024 № 601, от 27.04.2024 № 600, от 27.04.2024 № 602, от 27.04.2024 № 603, от 14.05.2024             № 821, от 27.06.2024 № 915, от 27.06.2024 № 916, от 27.06.2024 № 917,               суд отмечает, что указанные платежи произведены в счет оплаты за поставленные товары, не включенные в предмет заявленных истцом требований, доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Оставшиеся часть денежных средств, перечисленная покупателем платежными поручениями от 08.07.2024 № 971, от 09.10.2024 № 444,              с учетом условий заключенного сторонами договора была учтена истцом, что нашло свое отражение в соответствующих уточнениях к предъявленным требованиям, после которых сумма неисполненных обязательств по оплате основного долга составила 212 287 руб. 02 коп. (УПД от 08.05.2024 № 22942, от 18.05.2024 № 24856, от 18.05.2024 № 24854, от 31.05.2024 № 27162,              от 18.06.2024 № 32912, а также УПД от 06.05.2024 № 22057 с учетом частичного погашения в размере 6 986 руб. 93 коп.).

Более того согласно письменным пояснениям истца, которые не были учтены и опровергнуты ответчиком ООО «Метиз Комплекс» частично поступавшие от ООО «Энергия» платежи были учтены в счет оплаты задолженностей, образовавшихся при поставке за ранее отгруженный товар в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Также суд отмечает, что представленный ООО «Энергия»                             в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2024 года                   не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение покупателем обязательств по заключенному с продавцом договору, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, подписан в одностороннем порядке только покупателем (ООО «Метиз Комплект»                  не подписан).

Кроме того ООО «Метиз Комплект» впоследствии был представлен аналогичный акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2024 года, согласно которому, по расчету продавца на стороне ответчика имелась задолженность за поставленные товары в размере 246 246 руб. коп.

Довод ответчика о не превышении им согласованной сторонами суммы лимита отсрочки платежа судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, суд исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора, а также системного толкования с другими условиями договора, приходит к выводу о согласованности сторонами оплаты полученного товара с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, при этом условие о лимите отсрочки платежа в размере 300 000 руб. должно определяться в качестве максимальной суммы для предоставления такой отсрочки.

Указанный срок (14 календарных дней) и сумма (300 000 руб.)               для отсрочки являются для покупателя предельными, при нарушении им любого из указанных условий на стороне последнего возникает просрочка в исполнении ранее взятых на себя обязательств по спорному договору, что в свою очередь является достаточным правовым основанием для предъявления продавцом соответствующих требований.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в определенный момент расчетов между сторонами приведенные условия и лимиты для предоставления отсрочки платежа были превышены ответчиком, в частности срок оплаты по некоторым поставкам превысил 146 дней.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком полученного товара, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Метиз Комплект» о взыскании с ООО «Энергия» основного долга по договору в размере 212 287 руб. 02 коп., в связи с чем, их удовлетворяет в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за коммерческий кредит в размере 41 561 руб. 76 коп., начисленной за период            с 25.04.2024 по 17.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате полученного от продавца товара, суд полагает, что соответствующее требование ООО «Метиз Комплект» заявлено правомерно.

Проверив расчет платы за коммерческий кредит, произведенный истцом, суд признает его верным юридически и арифметически, в связи с чем, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 25.04.2024 по 17.09.2024            в размере 183 682 руб. 72 коп., а также штрафа в размере 42 457 руб. 40 коп., суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Энергия» к договорной ответственности (пункты 6.1, 6.6 договора) в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности и фиксированного штрафа.

Проверив расчеты неустойки и штрафа, произведенные истцом, суд признает их верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований об их взыскании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)                               (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81              «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ООО «Энергия» и возражения истца, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ООО «Метиз Комплект» каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров по договору до 36 736 руб. 54 коп., применив при расчете неустойки процентную ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подлежат удовлетворению в определенном судом размере 36 736 руб. 54 коп.

В части взыскания суммы начисленного истцом штрафа судом не установлено достаточных правовых оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 42 457 руб. 40 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с           ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору                 от 05.03.2024 № МК2715/2024 в размере 212 287 руб. 02 коп., плату за коммерческий кредит в размере 41 561 руб. 76 коп., неустойку в размере 36 736 руб. 54 коп., штраф в размере 42 457 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 28 999 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2024 № 8128, в размере 6 902 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       К.А. Полегкий