Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-293808/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45218/2023

Дело № А40-293808/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2023 года по делу № А40-293808/22, по иску ООО "АТЛАНТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТСПЕЦСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 670 919,50 руб., пени в размере 86 003 руб. 61 коп. – за период с 24.06.2022 по 11.05.2023, а также пени за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО СК «Вертикаль» (Заказчик) и ООО «АтлантСпецСтрой» (Подрядчик), был заключен договор подряда № 1402-22 от 14.02.22 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по устройству бетонного на объекте: «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, ш. Варшавское, вл. 9/1», в дальнейшем именуемом «Объект» согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 1.2.договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии с Приложением № 1, техническим заданием (Приложением № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), в установленные сроки, которые могут быть изменены с учётом возможных изменений объёмов работ.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 6 743 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 123 958,30 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определяется по фактическим объемам выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: Оплата выполненных работ производится поэтапно. Этапом работ считается либо выполнение комплекса работ по устройству бетонной плиты с обработкой бетона затирочными машинами и нарезкой усадочных швов на участке 500-800 кв. м, либо герметизация швов на участке 1000-2000 кв. м.

Оплата каждого этапа работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ КС-2 по соответствующему этапу. Окончательный расчёт за все выполненные работы производится после полного завершения всех работ, включая устранения выявленных недостатков, дефектов, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами последнего Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Свои обязательства ООО «АтлантСпецСтрой» исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан производить своевременную оплату работ в соответствии с условиями Договора.

Между тем, Заказчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась заложенность в размере 2 670 919,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора сдача-приемка выполненных работ/этапов работ оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки работ по установленным формам КС-2 и КС-3, подписанным обеими Сторонами в течение одного календарного дня с даты уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением Сторон, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ООО СК "Вертикаль" в пользу ООО "АтлантСпецСтрой " задолженности в размере 2 670 919 руб. 50 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени в размере 86 003 руб. 61 коп., а также пени из расчёта 0,01 % от 2 670 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоре соглашение о неустойке.

Пунктом 8.9 Договора стороны установили, что за нарушение окончательных сроков выполнения работ, а также обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором, за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2022 по 11.05.2023 составил 86 003 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, то есть действие моратория не распространяется на право истца по начислению неустойки ответчику, поскольку право истца на взыскание задолженности возникло после 01.04.2022.

Указанная выше позиция относительно правомерности начисления неустойки подтверждается п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 (далее по тексту - ППВС РФ N 44), согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-293808/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина