Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-226832/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226832/2022
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» и Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее – ответчик) о взыскании 66.389.599 руб. 66 коп. задолженности по договору №09-05-2022 КРУ от 20.05.2022, 10.000.000 руб. неустойки, неустойки на сумму 66.389.599 руб. 66 коп., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 164.842.881 руб. неустойки по договору №09-05-2022 от 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 45.076.371 руб. 40 коп. задолженности, 2.614.429 руб. 54 коп. неустойки, неустойки на сумму 45.076.371 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % за каждый день, с 13.10.2022 по день фактической оплаты, 138.552 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить: ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, истец – принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требования в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, также возражая против доводов оппонента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09-05-2022 КРУ на выполнение комплекса монтажных, демонтажных и иных работ на объекте: «Устьянский механический завод (цех КДК)», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 31.07.2022.

Стоимость договора составила 65.277.957 руб. 61 коп.

В ходе исполнения договора, стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ, подписав дополнительные соглашения № 1 от 13.06.2022 – на сумму 18.149.155 руб. 89 коп., № 2 от 21.06.2022 – 28.291.522 руб. 23 коп., № 3 от 25.06.2022 – 38.289.507 руб. 19 коп.

Всего сторонами согласовано выполнение работ на 150.008.142 руб. 92 коп.

Между тем, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывает, что в период выполнения работ, сторонами фиксировалась необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем подрядчиком было всего выполнено работ на сумму 189.300.327 руб. 66 коп.

Между тем, выполненные и сданные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, поскольку заказчик от подписания актов выполненных работ отказался.

Учитывая частичную оплату работ на сумму в 122.910.728 руб., у заказчика имеется задолженность в размере 66.389.599 руб. 66 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что работы истцом в соответствии с условиями договора выполнены и сданы в установленный срок не были.

Так, период просрочки истца составляет 37 дней, при этом пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2022 к договору стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на объекте в виде неустойки в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем истцу была начислена неустойка в размере 164.842.881 руб., для взыскания которой и заявлены встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что, вопреки доводам ответчика, работы истцом были выполнены и сданы в установленный срок: представлены подписанные ответчиком Акты КС-2 № 1-16, 19-21, 26-36, 38 от 01.08.2022 с зафиксированным периодом выполнения работ 20.05.2022 по 31.07.2022, исполнительная документация по Актом приема-передачи документов от 01.08.2022 также передана; при суды указали, что доказательств некачественного выполнения работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 430, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору в полном объеме и в согласованные сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца по первоначальному иску являются обоснованными; в то же время оснований для удовлетворения встречный исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – не имеется.

В то же время, по части первоначальных исковых требований суды установили, что сторонами заключено соглашение о применении понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, в связи с чем размер фактический размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 45.076.371 руб. 40 коп. – требования удовлетворены в указанном размере.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании 10.000.000 руб. неустойки и неустойки на сумму задолженности, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт выполнения работ и их несвоевременной оплаты был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Между тем, ответчиком было сделано ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка как за заявленный истцом период, так и по дату фактической оплаты задолженности является чрезмерной, исходя из условия в 3% за каждый день просрочки.

Учитывая данное обстоятельства, судами произведён перерасчет суммы неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворены на сумму в 2.614.429 руб. 54 коп., а также на сумму 45.076.371 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % за каждый день, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, касающиеся обстоятельств выполнения работ, их сроков и стоимости, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие сторон с выводами судов, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-226832/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков