Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-33056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33056/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33056/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.11.2023 № 11/13 в размере 598 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил исполнительную документацию по объектам, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал, указав на то, что исполнительные схемы истцом не направлены в адрес уполномоченного органа для размещения в информационной системе, а потому результат выполненной работы не соответствует требованиям контракта.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ГЕО-ДОН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/13 от 30.11.2023 на выполнение работ по изготовлению исполнительской съёмки объектов «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительной съёмки инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению исполнительской съемки объекта «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительной съёмки инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная, заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно графику (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ начинает течь с момента подписания контракта по 20.12.2023 года.

В соответствии с п. 2.3 контракта стоимость работ по контракту составила 598 000 рублей.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке-сдаче выполненных работ, принятых заказчиком, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком данных актов.(п. 2.2 контракта)

20.12.2023 ООО «ГЕО-ДОН» направило в адрес заказчика материалы выполненных работ по контракту: исполнительская съемка в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (сопроводительное письмо исх. 4-3/679 от 20.12.2023г.).

27.12.2023      МКУ «ДИСОТИ» письмом 2023/6-2048 от 27.12.2023 отказало ООО «ГЕО-ДОН» в принятии и оплате выполненных работ, указав на неполный объем выполненных работ и на наличие не устраненных замечаний.

ООО «ГЕО-ДОН» после урегулирования технических вопросов с заказчиком 13.06.2024 повторно письмом исх.4-3/277 от 13.06.2024 направило результаты выполненных работ заказчику с актами выполненных работ. Заказчик акты не подписал, оплату в срок не произвел, ответ не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2024 направлена претензия  с требованием оплатить выполненные работы. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 11/13 от 30.11.2023 изготовлены исполнительная съёмка объектов «Автомобильная дорога общего пользования, местного значения ул. Левобережная» и исполнительная съёмка инженерных сетей электроснабжения по ул. Левобережная на сумму 598 000 рублей.

Акт выполненных работ от 28.06.2024 № 20304 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказывая факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: исполнительный чертеж М 1:500 автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Левобережная в объеме 18 листов; исполнительный чертеж М 1:500 автомобильной дороги общего пользования, местного значения ул. Чемордачка в объеме 7 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей наружного освещения по ул. Левобережная в объеме 15 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей наружного освещения L=4121,7М автомобильной дороги общего пользования местного назначения ул. Чемордачка в объеме 5 листов; исполнительный чертеж М 1:500 сетей электроснабжения 6кВ по ул. Левобережная в объеме 13 листов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что результат выполненной работы не соответствует требованиям контракта, поскольку исполнительные схемы истцом не направлены в адрес уполномоченного органа (ДАиГ) для размещения в информационной системе. Отметка уполномоченного органа на представленных схемах отсутствует.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора объемы работ определяются техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием, в обязанности подрядчика входило выполнение комплекса инженерно-геодезических работ по производству исполнительной съемки масштаба 1:500.

Отчетными материалами являются исполнительная съемка в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе.

Таким образом, условиями контракта обязанность подрядчика передать подготовленные съемы в уполномоченный орган, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.12.2023 направлены материалы выполненных работ по контракту: исполнительская съемка в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (сопроводительное письмо исх. 4-3/679 от 20.12.2023г.).

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком некачественно либо не в полном объеме, у суда не имеется.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 598 000 рублей.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 598 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 960 рублей по платежному поручению от 28.08.2024 № 838.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 598 000 рублей задолженности, а также 14 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова