Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А43-17543/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17543/2025

Нижний Новгород 9 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-345),

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" Нижегородская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 152 850 руб. при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, диплом (посредством систем веб-конференции),

от ответчика – не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 150 000 руб. долга, 2 850 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 10.06.2025 и с 11.06.2025 - по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Согласно доводам ответчика, поставленный истцом товар не соответствовал согласованным условиям о товаре. Также ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом счета от 06.05.2025 № МЮР030946. Как указывает ответчик, в представленном истцом счете, в графе «Товар» отсутствуют сведения о ГОСТ 5632-2014/8240-97. Вместе с тем, направленный истцом в адрес ответчика счет от 06.05.2025 № МЮР030946, послуживший основанием для внесения предоплаты, содержал указание на ГОСТ 5632-2014/8240-97.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика выставлен счет № МЮР030946 от 06.05.2025 на оплату товара на сумму 375 000 руб.

08.05.2025 покупатель (ответчик) внес предоплату в размере 50% от суммы счета, то есть 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 93.

В дальнейшем, между ООО «Меттранстерминал» (Поставщик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № МЮР030946 от 12.05.2025г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору подписана спецификация № 1 которая дублирует положения указанного выше счета, данный счет также указан в спецификации.

По условиям спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы спецификации (187 500 руб.), после поступления товара на склад покупателя вносится оплата в размере 20% от суммы спецификации (37 500 руб.), на оставшуюся сумму (150 000.00 руб.) поставщик выдает отсрочку платежа в 3-4 банковских дней.

Товар был доставлен на склад Покупателя 15.05.2025г. о чем свидетельствует оплата покупателем 20% от суммы спецификации (платежное поручение № 95 от 15.05.2025г. на сумму 37 500,00 руб.). УПД покупатель подписывать отказался.

Следовательно, оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. должна быть выплачена поставщику в срок не позднее 21.05.2025.

Вместе с тем, денежное обязательство в указанной сумме покупателем не исполнено.

21.05.2025 от покупателя получена претензия исх. № 2 от 21.05.2025, в которой указал на несоответствие поставленного товара нормативам и ГОСТ, счёту № М1ОР030946 от 06.05.2025, а также на отсутствие документации (паспорта, сертификаты), подтверждающей ГОСТ изделия 10П Гост 8240-97.08х 18и 10тГост5632-2014. В связи с чем, покупателем предъявлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на претензию покупателя, поставщик направил встречную претензию об оплате задолженности, требование о возврате денежных средств отклонил.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставленный истцом товар не соответствовал согласованным условиям о товаре.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом счета от 06.05.2025 № МЮР030946.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения данного заявления о фальсификации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным во третьем абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа (счета от 06.05.2025 № МЮР030946), не повлияет на результат рассмотрения спора по существу.

Фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации спецификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил неподписанный УПД.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме и в отсутствие документа, совершенного в простой письменной форме, сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания, но вправе представлять иные письменные доказательства.

Товаросопроводительных документов, составленных между истцом и ответчиком, по факту поставки товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт поставки товара, однако ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям по качеству.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 162 ГК РФ, суд признает доказанным истцом факт поставки товара.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям договора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательств вызова поставщика и принятия товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен счет иного содержания, однако ответчик не представил доказательств получения данного счета от истца, в том числе посредством каких электронных средств связи происходил обмен документами.

В то же время истец представил доказательства переписки посредством мессенджера. Ответчик доказательств иного не представил, поступившие от истца документы не оспорил.

В силу изложенного, ответчиком не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора по качеству.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 150 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 150 000 руб. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 2 850 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 10.06.2025 и с 11.06.2025 - по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 22.05.2025 по 10.06.2025 судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 850 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 2/25 об оказании юридических услуг от 03.06.2025, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 2537 от 10.06.2025 на сумму 15 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактического объема правовой помощи оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, суд считает обоснованным.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 150 000 руб. долга, 2 850 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 10.06.2025, неустойку на сумму долга 150 000 руб. за период с 11.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 12 643 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб