Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-5754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5754/2024
25 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 172 504 руб. 21 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 235 491 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймырНефтеГазФлот»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом (участвовала до объявления перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом (участвовала до объявления перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.06.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – АО «СхРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект») о взыскании 27 172 504 руб. 21 коп., в том числе 19 827 540 руб. основного долга по договору на аренду судна № 70 от 19.08.2022, 225 968 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг по обеспечению питьевой водой и 7 118 995 руб. 57 коп. неустойки, начисление которой производить до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды и на неоплату услуг по обеспечению питьевой водой.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что аренда буксиров обусловлена необходимостью выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ». Арендованные по спорному договору № 70 судна должны были выполнять работы в составе землесоса «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8». Помимо договора № 70 между сторонами заключен договор № 69, по условиям которого Исполнитель (АО «СхРП») принял на себя обязательство за плату осуществить буксировку плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавэй с использованием буксира «ОТ-2433». По пути следования буксир «ОТ-2433» и буксируемые им плавсредства в результате нарушения экипажем буксировщика проекта перегона были выброшены на берег полуострова Ямал и получили значительные повреждения. Землесос «Портовый-22» был доставлен буксиром «ОТ-2439» в портопункт Харасавэй 02.09.2022 в 12 час. 00 мин., гидроперегружатель «ПГР-8» - 03.09.2022 в 16 час. 00 мин. Буксир «ОТА-980» с баржами МП-1040 и МП-1041 21.08.2022 вышел из порта г. Салехарда и прибыл в портопункт Харасавэй 29.08.2022 в 14 час. 00 мин. В связи с тем, что землесос «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8» были доставлены в Харасавэй по истечении 98 часов после прибытия барж, использование буксира «ОТА-980», который по договору аренды № 70 должен работать в составе гидрокомплекса, не мог эксплуатироваться ООО «Сибгидропроект» по назначению по вине истца - АО «СхРП», то есть виновные действиям самого истца являются основанием для исключения из срока аренды «ОТА-980» периодов: с 29.08.2022 по 03.09.2022, 04.09.2022 по 10.09.2022 в количестве 336 часов.

Кроме того, ответчик указал, что действия истца по заключению договора уступки с обществом с ограниченной ответственностью «ТаймырНефтеГазФлот» (далее – ООО «ТаймырНефтеГазФлот») являются недопустимыми, не соответствуют нормам действующего законодательства, направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ответчиком и имеют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Сибгидропроект» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «СхРП» представило возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТаймырНефтеГазФлот», которое в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Полагая, что истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании задолженности, ООО «Сибгидропроект» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «СхРП» неосновательного обогащения в размере 15 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 491 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 112-114, л.д. 163-164, т. 2 л.д. 74-76).

В обоснование встречных исковых требований указано на ненадлежащее оказание АО «СхРП» услуг по договору № 69, на обогащение АО «СхРП» в связи с заключением договора уступки № УСТ-1/23 от 14.03.2023, а также на заключенный между АО «СхРП» и обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – ООО «Севернефтегазфлот») договор аренды буксира - толкача № ОТ-2433 от 17.08.2022, размер арендной платы по которому составил 15 960 000 руб.

Ответчик по встречному иску неоднократно представлял возражения против удовлетворения встречного иска, в которых указывал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие на стороне АО «СхРП» неосновательного сбережения денежных средств.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «СхРП», ООО «Сибгидропроект», ООО «ТаймырНефтеГазФлот», суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2022 между АО «СхРП» (Буксировщик) и ООО «Сибгидропроект» (Отправитель) заключен договор на буксировку судна № 69 (далее – Договор № 69), по условиям которого в редакции протокола разногласий Буксировщик обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать две баржи «МП-1041» и «МП-1040», а также плавсредства «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавей с соблюдением условий буксировки и передать его получателю, а Отправитель обязуется предъявить буксируемые объекты в технически исправном состоянии для буксировки и оплатить её (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 69 ориентировочный период оказания услуг: с 22.08.2022 по 29.08.2022 (8 суток).

Согласно пункту 3.1 Договора № 69 стоимость буксировки двух барж «MП-1041», «МП-1040» и плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард - Харасавэй составляет 33 600 000 руб.

Отправитель производит оплату в течение 30 календарных дней после окончания буксировки на основании выставленного счет-фактуры, акта оказанных услуг либо УПД (пункт 3.2).

19.08.2022 между АО «СхРП» (Арендодатель) и ООО «Сибгидропроект» (Арендатор) заключен договор на аренду судна с экипажем и топливом № 70 (далее – Договор № 70).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № 70 Арендодатель передает, а Арендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование буксирные суда мощностью не менее 800 л.с. в количестве 2 ед., ориентировочно на период с 19.08.2022 по 21.08.2022 и с 29.08.2022 по 30.09.2022. Название передаваемого в аренду судна, его идентификационные признаки, наличие прав на него, указываются в акте приема-передачи судна, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт прима-передачи судна в аренду и возврата из аренды подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 70 арендная ставка за пользование судами устанавливается в размере 480 000 руб./ед./сут., с учетом НДС 20 %.

В пункте 4.2 Договора № 70 указано, что цена Договора за периоды, указанные в пункте 1.1. Договора, составляет 34 560 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 760 000 руб., является ориентировочной и уточняется фактическими сроками аренды.

Пунктом 4.3.3 Договора № 70 предусмотрено, что расчеты по Договору производятся Арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании выставленного Арендодателем УПД по установленной ставке (пункт 4.1. Договора) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель за несвоевременное внесение арендной платы Арендатором имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.5 Договора № 70).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 70 истец предоставил ответчику в аренду судно «ОТА-980» в период с 19.08.2022 по 21.08.2022, с 29.08.2022 по 07.10.2022 на сумму 20 640 000 руб., судно «ОТА-883» в период с 19.09.2022 по 15.10.2022 на сумму 1 521 600 руб., а всего на общую сумму 22 161 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 07.11.2022 № 601, № 602, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и заверенных оттиском печати ООО «Сибгидропроект» (т.1 л.д. 13-14).

Ответчик оплату по Договору № 70 не произвел.

14.03.2023 между АО «СхРП» (Цедент) и ООО «ТаймырНефтеГазФлот» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Уст-1/23 (далее – Договор уступки), согласно пункту 1.1 которого Цедент на дату заключения настоящего договора имеет к ООО «Сибгидропроект» (ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», следующие права (требования):

права (требования) по договору № 69 от 17.08.2022 на буксировку судов в размере 33 600 000 руб. (пункт 1.1.1);

права (требования) по договору № 70 от 19.08.2022 на аренду судна с экипажем и топливом в размере 22 161 600 руб. (пункт 1.1.2).

Итого по двум договорам сумма требований составляет 55 761 600 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а именно: права (требования) по договору № 69 от 17.08.2022 на буксировку судов в размере 33 600 000 руб.; частично права (требования) по договору № 70 от 19.08.2022 на аренду судна с экипажем и топливом в размере 2 334 060 руб.

В пункте 1.3 Договора уступки стороны указали, что наличие прав (требований), указанных в пункте 1.1. настоящего договора, подтверждается следующими документами:

по договору № 69 от 17.08.2022 на буксировку судов УПД № 600 от 07.11.2022 на сумму 33 600 000 руб. (с НДС 20%) (т. 2 л.д. 35);

по договору № 70 от 19.08.2022 на аренду судна с экипажем и топливом документами, подтверждающими факт передачи судов в аренду/из аренды и УПД № 602 от 07.11.2022 частично на сумму 2 334 060 руб. (с НДС 20%).

За уступаемые права (требования) Цессионарий передает Цеденту денежные средства в размере 35 934 060 руб. (с НДС 20 %) (пункт 1.3 Договора уступки).

Как указало третье лицо и не оспорил ответчик, в соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ ответчику 20.04.2023 было направлено уведомление исх. № 152 от 20.04.2023 о состоявшейся уступке ООО «ТаймырНефтеГазФлот» права требований кредитора АО «СхРП» к должнику ООО «Сибгидропроект» и о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, срок которых наступил, и о прекращении в полном объеме обязательства ООО «ТаймырНефтеГазФлот» перед ООО «Сибгидропроект» на сумму 35 934 060 руб.

С учетом заключения Договора уступки задолженность ответчика перед истцом по Договору № 70 составила 19 827 540 руб. (22 161 600 руб. – 2 334 060 руб.).

Кроме того, в период июль-август 2022 года на основании писем ответчика исх. № 115 от 30.06.2022 и исх. № 133 от 15.07.2022 АО «СхРП» оказывало ООО «Сибгидропроект» услуги по обеспечению плавкрана «Ганц-16-30» № ПК-26 питьевой водой и электроэнергией. Всего оказано услуг на сумму 225 968 руб. 64 коп., что подтверждается УПД № 250 от 22.07.2022, УПД № 249 от 23.07.2022, УПД № 257 от 25.07.2022, УПД № 258 от 26.07.2022, УПД № 385 от 16.08.2022, подписанными представителем ООО «Сибгидропроект» без каких-либо замечаний и заверенных оттиском печати ответчика (т. 1 л.д. 15-19).

Оказанные и принятые ООО «Сибгидропроект» услуги не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 225 968 руб. 64 коп.

По расчету истца общая сумма задолженности ООО «Сибгидропроект» перед АО «СхРП» составляет 20 053 508 руб. 64 коп. (19 827 540 руб. + 225 968 руб. 64 коп.).

Поскольку претензия истца от 26.07.2024 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «СхРП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Сибгидропроект» полагает, что услуги по Договору № 69 АО «СхРП» оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем необходимо снизить размер задолженности до фактически понесенных расходов. Ненадлежащее оказание услуг по Договору № 60, по мнению ООО «Сибгидропроект», выразилось в том, что в нарушение требований проектов перегонов, установивших требование о буксировки каждого плавсредства отдельным буксировщиком, АО «СхРП» осуществило перегон одним теплоходом «ОТ-2433», что привело к аварии, в результате которой судам «Портовый-22», «ПГР-8» причинены значительные повреждения, повлекшие существенное снижение их работоспособности.

Кроме того, по мнению ООО «Сибгидропроект», обогащение на стороне АО «СхРП» возникло в связи с заключением Договора уступки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибгидропроект» стало известно о стоимости аренды буксировщика, принадлежащего аффилированному с АО «СхРП» обществу «Севернефтегазфлот», которая составила 13 300 000 руб. согласно договору № 101 от 17.08.2022, заключенному между ООО «Севернефтегазфлот» и АО «СхРП», что в 3 раза превышает стоимость аренды для ООО «Сибгидропроект», не входящего в группу компаний под управлением ООО «Межрегионфлот» (ИНН <***>).

Предъявляя встречный иск, ООО «Сибгидропроект» указало, что совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что на стороне АО «СхРП» сформировалось неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «Сибгидропроект» следующим образом: 33 600 000 руб. (цена Договора № 69, по которому АО «СхРП» ненадлежащим образом оказало услуги ООО «Сибгидропроект») – 13 300 000 рублей (фактические расходы АО «СхРП» по договору № 101 от 17.08.20225, понесенные в связи с исполнением договора № 69 от 17.08.2022) = 20 300 000 руб.

В связи с предоставлением АО «СхРП» в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 17.08.2022 № 101 морской буксировки, заключённому с ООО «Севернефтьгазфлот» на сумму 15 960 000 руб., ООО «Сибгидропроект» заявило об уменьшении встречных исковых требований до 15 960 000 руб. (стоимость буксировки земснаряда «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8» по договору от 17.08.2022 № 101, заключённому между АО «СхРП» и «Севернефтьгазфлот»).

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между АО «СхРП» и ООО «Сибгидропроект» возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 ГК РФ «Аренда» (Договор № 70), в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (услуги предоставления питьевой воды), в главе 40 ГК РФ «Перевозка» (Договор № 69).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску ответчику в аренду были переданы два судна «ОТА-980», «ОТА-883». Общая стоимость аренды составила 22 163 600 руб. Задолженность ООО «Сибгидропроект» перед АО «СхРП» по Договору № 70 с учетом заключенного Договора уступки составила 19 827 540 руб. Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности ООО «Сибгидропроект» не оспариваются.

Вместе с этим ответчик по первоначальному иску указал, что обязательства, вытекающие из спорного Договора № 70, находятся в неразрывной связи с обязательствами, вытекающими из Договора № 69, по условиям которого Исполнитель (АО «СхРП») принял на себя обязательство за плату осуществить буксировку плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8» по маршруту Салехард-Харасавэй с использованием буксира «ОТ-2433».

Буксир «ОТ-2433» вышел из порта г. Салехарда 17.08.2022 в 17 часов 00 минут местного времени с составом буксируемых плавсредств: «Портовый-22», «ПГР-8». По пути следования буксир «ОТ-2433» и буксируемые им плавсредства в результате нарушения экипажем буксировщика проекта перегона были выброшены на берег полуострова Ямал и получили значительные повреждения.  МТУ Ространснадзора по УФО зарегистрирован аварийный случай на море, произошедший 27.08.2022 в проливе ФИО6 Карского моря с буксирным составом буксира «ОТ-2433», классифицирован как «Авария на море». Землесос «Портовый-22» был доставлен буксиром «ОТ-2439» в портопункт Харасавэй 02.09.2022 в 12 часов 00 минут. Гидроперегружатель «ПГР-8» был доставлен в Харасавэй буксиром МБ 03.09.2022 в 16 часов 00 минут. Буксир «ОТА-980» с баржами «МП-1040» и «МП-1041» 21.08.2022 вышел из порта г. Салехарда и прибыл в портопункт Харасавэй 29.08.2022 в 14 часов 00 минут. В связи с тем, что землесос «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8» были доставлены в Харасавэй по истечении 98 часов после прибытия барж, использование буксира «ОТА-980», который по Договору № 70 должен работать в составе гидрокомплекса, не мог эксплуатироваться ООО «Сибгидропроект» по назначению по вине АО «СхРП». В период с 04.09.2022 по 10.09.2022 на землесосе «Портовый-22» и гидроперегружателе «ПГР-8» в течение 168 часов проводились работы по устранению части полученных повреждений для обеспечения возможности их эксплуатации.

По мнению ООО «Сибгидропроект», указанные виновные действия истца являются основанием для исключения из срока аренды «ОТА-980» периодов: с 29.08.2022 по 03.09.2022, 04.09.2022 по 10.09.2022 в количестве 336 часов.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С указанной позицией ответчика по первоначальному иску суд не может согласиться, поскольку в силу пункта 3.7 Договора № 70 в редакции протокола разногласий время простоя судов по причине технической неисправности в результате неправильной коммерческой эксплуатации его Арендатором, а также отсутствия текущей работы, наличия неблагоприятных гидро-метеорологических условий не будет исключаться из срока аренды и оплачивается Арендатором в соответствии с Договором.

Пунктом 4.4 Договора № 70 предусмотрено, что арендная плата начисляется за все время нахождения судна в аренде независимо от погодных условий.

Кроме того, суд учитывает, что по Договору № 70 Арендодатель передает, а Арендатор принимает за обусловленную плату во временное владение и пользование буксирные суда мощностью не менее 800 л.с. в количестве 2 ед., при этом Договором № 70 не установлен состав судов, для которого арендуются буксиры, не определен объект или маршрут, на котором будут использоваться арендуемые буксиры, не указано для каких именно целей и объектов ответчиком в аренду приобретались буксиры.

Первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые им по спорному договору единицы флота должны были работать в составе гидрокомплекса с плавсредствами землесос «Портовый-22» и гидроперегружатель «ПГР-8».

Как указало АО «СхРП» и не оспорило ООО «Сибгидропроект», последним в периоды 2019-2022 года активно велась деятельность в п. Харасавэй в рамках реализации проекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000796), по договору № 468-СГК2-2019 от 07.08.2019 дноуглубительные работы подходных каналов портопункта Харасавэй, то есть абсолютно не связанная с истцом предпринимательская деятельность. Следовательно, арендуемые по Договору № 70 судна могли быть использованы и для иных целей, не связанных с использованием плавсредств, буксируемых по Договору № 69.

Из представленных в материалы дела первоначальным ответчиком постановления о признании потерпевшим от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 86), постановления о возбуждении уголовного дела от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 87), заключения по расследованию аварийного случая на море № 2-М/2023 от 29.04.2023 (т. 1, л.д. 128-144), приговора от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 145-148) следует, что буксировка плавсредств «Портовый-22» и «ПГР-8» осуществлялась теплоходом «ОТ-2433».

В судебном заседании 29.10.2024 ответчик по первоначальному иску неоднократно указывал, что приобретенные им суда по Договору № 70, а именно буксиры «ОТА-980» и «ОТА-883» непосредственно были задействованы в буксировке плавсредств «Портовый-22» и «ПГР-8».

Между тем представленный истцом проект перегона, на который ссылался ответчик, не содержит информации о наименовании судна буксировщика, а только о классе теплохода буксировщика.

Более того, до момента обращения АО «СхРП» в суд с настоящим иском ответчик о ненадлежащем оказании услуг по Договору № 69 либо о невозможности эксплуатирования буксиров по Договору № 70 не заявлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Как по Договору № 70, так и по Договору № 69 УПД подписаны ООО «Сибгидропроект» без каких-либо замечаний, при этом УПД подписаны 07.11.2022, то есть после произошедшей аварии на море.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 3.7, 4.1 Договора суд приходит к выводу о том, что фактически обстоятельства, предусмотренные названными пунктами не наступили, однако ООО «Сибгидропрект» не представило доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что произошедшая на море авария повлекла за собой простой судов и невозможность их эксплуатации.

Доводы ООО «Сибгидропроект» о неправомерности Договора уступки подлежат отклонению, поскольку действительности совершенной уступки дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-79948/2023.

При таких обстоятельствах с учетом условий Договора № 70 суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Сибгидропроект» от уплаты арендных платежей, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по Договору № 70 в размере 19 827 540 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, АО «СхРП» заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг по обеспечению плавкрана «Ганц-16-30» № ПК-26 питьевой водой и электроэнергией в размере 225 968 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибгидропроект» в адрес АО «СхРП» были направлены письма № 115 от 30.06.2022, № 133 от 15.07.2022 с просьбой разрешить отстой плавкрана «Ганц-16-30» № ПК-26 в Салехардском речном порту с подключением к береговой сети и отбуксировать его с Карантинной протоки к месту стоянки. На плавкране будет проводиться конвертовка для перегона в п. Харасавэй, которая планируется на июль 2022; а также о заправке питьевой водой плавкран ПК-26 в количестве 100 кубов. Оплату гарантировали.

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Следовательно, АО «СхРП» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Сибгидропроект» 225 968 руб. 64 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 20 053 508 руб. 64 коп. (19 827 540 руб. + 225 968 руб. 64 коп.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

АО «СхРП» заявлено о взыскании с ООО «Сибгидропроект» неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по Договору № 70 за период с 01.12.2022 по 20.11.2023 в размере 7 188 995 руб. 57 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Начало периода просрочки определено истцом с учетом пункта 4.3 Договора, то есть с первого числа месяца – с 01.12.2022, следующего за месяцем аренды (УПД подписаны 07.11.2022).

Методика расчета, период начисления, применимая при расчете ставка судом проверены, расчет произведен верно.

Между тем суд не может согласиться с суммой долга, на которую АО «СхРП» произвело начисление неустойки, поскольку начисление неустойки произведено на всю сумму долга в размере 20 053 508 руб. 64 коп., при этом договорная неустойка может быть начислена только на задолженность по Договору № 70 в размере 19 827 540 руб.

Согласно расчету суда размер договорной неустойки за испрашиваемый период с 01.12.2022 по 20.11.2023 равен 7 038 77 руб. 67 коп.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенного, учитывая направленность правового интереса истца по первоначальному иску на взыскание штрафных санкций за неоплату оказанных услуг, на задолженность в размере 225 968 руб. 64 коп. могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Услуги по обеспечению электроэнергией и питьевой водой оказаны в июле-августе, следовательно, проценты подлежат начислению с указанных в УПД датах и по состоянию на 22.11.2023 их размер составит 155 525 руб. 15 коп.

Таким образом, всего размер штрафных санкций составит 7 194 301 руб. 82 коп. (неустойка 7 38 776 руб. 67 коп. + проценты 155 525 руб. 15 коп.).

Поскольку в указанной части истцом по первоначальному иску заявлено требование в меньшем размере (7 188 995 руб. 57 коп.) суд удовлетворяет его в полном объеме.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, но заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что ответственность по Договору № 70 в виде неустойки в размере 0,1% установлена только для Арендатора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, как верно указал Арендатор, ответственность по Договору № 70 предусмотрена только для него.

Между тем, заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик по первоначальному иску должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик по первоначальному иску каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Предусмотренный Договором № 70 размер ответственности 0,1% является обычно применяемым и актуальным и в настоящее время.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016 изложил правовую позицию, согласно которой реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ООО «Сибгидропроект» были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

ООО «Сибгидропроект» не представило в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Более того, Договор № 70 заключен сторонами с протоколом разногласий, который не содержит в себе положений, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывались условия об ответственности, о том, что ООО «Сибгидропроект» просило установить неустойку в меньшем размере либо вообще исключить условия об ответственности Арендатора. Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований ООО «Сибгидропроект» суд отмечает следующее.

ООО «Сибгидропроект» просит взыскать с АО «СхРП» неосновательное обогащение в размере 15 960 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 491 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-10222/2022).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на совокупность обстоятельств, сформировавших на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств, с чем суд согласиться не может исходя из ранее приведенных норм права и правовых разъяснений ВС РФ.

Так, первоначальные исковые требования основаны на Договоре № 70, в то время как во встречном иске истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг по Договору № 69, при этом размер неосновательного обогащения ООО «Сибгидропроект» определяет исходя из стоимости услуг в размере 15 960 000 руб., которые АО «СхРП» оплатило своему контрагенту ООО Севернефтьгазфлот» за буксировку земснаряда «Портовый-22» и гидроперегружателя «ПГР-8» по договору от 17.08.2022 № 101, заключённому между ними.

Действительно, в силу статей 783, 724 ГК РФ ООО «Сибгидропроект» вправе после подписания акта оказанных услуг (в данном случае УПД № 600 по Договору № 69) заявить о некачественности оказанных услуг.

Вместе с этим в пункте 2.2.7 Договора № 69 стороны предусмотрели, что в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг либо УПД Отправитель (ООО «Сибгидропроект») обязан подписать и передать его Буксировщику, а в случае выявления обоснованных несоответствий и замечаний - письменный мотивированный отказ от подписания.

Как было указано ранее, УПД № 600 по Договору № 69 подписан без замечаний, при этом подписан он 07.11.2022, то есть после аварии на море.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Сибгидропроект» доказательств некачественности оказанных услуг не представило, в частности, не указало и не представило доказательств, в каком размере и на какую сумму ответчиком некачественно оказаны услуги по буксировке плавсредств, с учетом того, что в конечном итоге буксировка была осуществлена.

Более того, по обстоятельствам, связанным с произошедшей аварией на море, ООО «Сибгидропроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «СхРП» с требованием о возмещении ущерба, причиненного земснаряду «Портовый-22» и гидроперегружателю «ПГР-8» в результате буксировки (дело № А81-8294/2023).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного в результате буксировки судов, ООО «Сибгидропроект» предъявлен самостоятельный иск к АО «СхРП».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Сибгидропроект» заявило встречный иск, направленный на зачет первоначального иска, который основан на взаимоотношениях ООО «Сибгидропроект» и АО «СхРП» по Договору № 69, однако задолженность ООО «Сибгидропроект» перед АО «СхРП» по Договору № 69 в полном объеме была уступлена третьему лицу. Как было указано ранее, правомерность уступки установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что для оказания услуг по буксировки судов по Договору № 69 АО «СхРП» привлекло ООО «Севернефтегазфлот», услуги которого для АО «СхРП» стоили «дешевле» (15 960 000 руб.), чем для ООО «Сибгидропроект» по Договору № 69, не свидетельствуют об образовании на стороне встречного ответчика неосновательного обогащения, поскольку названными лицами осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибгидропроект» не доказало и не представило доказательств, подтверждающих неосновательное сбережение АО «СхРП» денежных средств.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров буксировки, составляет 1 (один) год.

Истец по встречному иску, возражая против доводов ответчика, указал, что о факте ненадлежащего оказания услуг узнал из письма МТУ Ространснадзора по УФО от 10.10.2023 № И/6.1/ЮЛ-14567, которым в адрес ООО «Сибгидропроект» направлены материалы расследования аварийного случая.

С указанной позицией встречного истца суд не может согласиться, поскольку, как было указано ранее, уже 29.08.2023 ООО «Сибгидропроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «СхРП» о взыскании ущерба в связи с повреждением буксируемого флота.

Следовательно, ООО «Сибгидропроект» неправомерно ссылается на то, что обстоятельства, ставшие основанием для предъявления встречного иска, стали ему известны 10.10.2023.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что аварийный случай на море в проливе ФИО6 Карского моря с буксирным составом буксира «ОТ-2433» произошел 27.08.2022. В первоначально представленном отзыве на первоначальный иск ООО «Сибгидропроект» указало, что в период с 04.09.2022 по 10.09.2022 на землесосе «Портовый-22» и гидроперегружателе «ПГР-8» в течение 168 часов проводились работы по устранению части полученных повреждений для обеспечения возможности их эксплуатации.

Следовательно, именно 27.08.2022 возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Встречный иск заявлен 17.06.2024 (т. 1 л.д. 112), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем ООО «Сибгидропроект» не может ссылаться на ненадлежащее оказание услуг по буксировке.

Аналогичные правовые выводы в части доводов ООО «Сибгидропроект» о ненадлежащем оказании услуг по буксировке по Договору № 69 содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79948/2023.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем с ООО «Сибгидропроект» в пользу АО «СхРП» подлежит взысканию 158 863 руб. судебных расходов.

ООО «Сибгидропроект» при подаче встречного иска уплатило госпошлину в размере 6 000 руб.

При принятии встречного иска к производству ООО «Сибгидропроект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 118 500 руб. на срок до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 19 235 491 руб. 62 коп. (размер госпошлины с поддерживаемых встречных исковых требований равен 119 177 руб.). Следовательно, размер недоплаченной госпошлины составил 113 177 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшим на момент объявления резолютивной части решения 11.11.2024), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 113 177 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибгидропроект» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 172 504 руб. 21 коп., в том числе 20 053 508 руб. 64 коп. основного долга и 7 118 995 руб. 57 коп. неустойки, а также 158 863 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 119 177 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина