Решение от 19 сентября 2016 г. по делу № А21-3704/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3704/2016
г. Калининград
19 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016.

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2016.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны (ОГРНИП 310392632900026, ИНН 434526943164, г. Калининград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4)

об оспаривании решения № Т-25/2016 от 07.04.2016,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис»,

публичное акционерное общество «Банк ФК «Открытие»,

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт»,

общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яцкевич И.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: Щучко Е.В., доверенность, паспорт;

от третьих лиц: 1) Мациевская А.Ф., доверенность, паспорт,

2) Валейчик С.Н., доверенность, паспорт,

3),4) не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-8869/2014 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В январе 2016 года конкурсным управляющим должника Яцкевич И.Н. размещены газете «Коммерсантъ», в Едином реестре сведений о банкротстве и в газете «Калининградская правда» сообщениия о проведении 11.03.2016 открытого аукциона № 0019882 (т. 3, л.д. 99-109) с открытой формой по цене имущества должника, лот № 2: земельный участок из земель населенных пунктов – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1, общей площадью 21 683,47 кв.м., кадастровый (или условный) номер 39:19:010109:10.

Дата начала представления заявок на участие в торгах – с 10:00 01.02.2016, дата окончания представления заявок – 10:00 10.03.2016, дата проведения аукциона - 10:00 11.03.2016, начальная (минимальная) цена определена в размере 24 092 000 руб.

На участие в торгах были поданы две заявки: от ООО «Эстейт» (заявка № 0049966) и ООО «РМП-Сервис» (заявка № 0049775).

Однако к участию в торгах была допущена лишь заявка ООО «РМП-Сервис», ООО «Эстейт» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них недостоверны (протокол об определении участников торгов – т. 3, л.д. 130-131).

Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 11.03.2016 (т. 3, л.д. 132-133) торги признаны несостоявшимися.

11.03.2016 организатором торгов получено требование ООО «РМП-Сервис» о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов (т. 2, л.д. 84).

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи (т. 2, л.д. 87) по результатам торгов 11.03.2016 с ООО «РМП-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества.

14.03.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Калининградской области выдало конкурсному управляющему Яцкевич И.Н. расписку в получении документов на государственную регистрацию, в том числе – договора купли-продажи от 11.03.2016 б/н (т. 2, л.д. 8-5-86).

18.03.2016 ООО «Эсмтейт» обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия организатора торгов (т. 1, л.д. 107-109).

В обоснование жалобы ООО «Эстейт» указало на то, что организатор торгов:

в нарушение п. 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54) отклонил заявку ООО «Эстейт», соответствовавшую требованиям извещения о проведении торгов,

необоснованно признал торги несостоявшимися,

в нарушение п. 7.5 Порядка № 54 заключил договор с ООО «РМП Сервис», поскольку его заявка не содержала предложение о цене имущества.

23.03.2016 управление направило в адрес организатора торгов уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 2, л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения жалобы 07.04.2016 антимонопольным органом вынесено решение № Т-25/2016 (т. 4, л.д. 13-32), в соответствии с которым:

1. жалоба ООО «Эстейт» признана обоснованной,

2. организатор торгов – конкурсный управляющий индивидуальный предприниматель Яцкевич Ирина Николаевна признана нарушившей ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 10-12,17,18 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.3, 4.5, 5.3, 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54, пп. 1 п. 6.3, п. 8.7, 8.8 Положения опорядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного заместителем управляющего филиала Калининград - ПКБ ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Положение),

3. в связи с заключением договора принято решение предписание не выдавать,

решено передать материалы дела в ФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях оператора электронной торговой площадки «uTender» ООО «ЮТендер» признаков нарушения антимонопольного законодательства,

материалы дела решено передать должностному лицу УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий 16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 08.06.2016 (т. 4, л.д. 49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эстейт», ПКБ ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «РМП-Сервис» и ООО «ЮТендер».

В ходе рассмотрения дела заявитель и представитель ООО «РМП-Сервис» требования поддержали, представители УФАС, ООО «Эстейт», ПКБ ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эстейт» и ООО «ЮТендер» в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявленные управляющим требования удовлетворить частично по следующим основаниям.


По нарушению ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135 и ч. 10 ст. 110 Закона № 127:

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение организатором торгов ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135 выразилось в том, что, подведя 11.03.2016 итоги торгов, организатор торгов, не учитывая положения ч. 18, 19 ст. 18.1 Закона № 135, в тот же день заключил с ООО «РМП-Сервис» договор купли-продажи имущества.

При этом, по мнению антимонопольного органа, организатор торгов в нарушение ч. 10 ст. 110 Закона № 127 в сообщении о продаже имущества не указал срок заключения договора купли-продажи.

С данными выводами арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135 обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции названной нормы, нарушение ч. 4 ст. 18.1 выражается в обжаловании действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Следовательно, данное нарушение может быть допущено лицом, обращающимся с жалобой на действия (бездействие) перечисленных выше лиц, а не организатором торгов, действия (бездействие) которого могут быть обжаловано в порядке ст. 18.1 Закона № 135 в названный выше срок.

Исходя из формулировки ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135 нарушение изложенного в ней требования не может быть совершено организатором торгов.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135 предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 18 и 19 ст. 18.1 Закона № 135 со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольным органом не вменяется организатору торгов нарушение ч. 11, 18, 19 ст. 18.1 Закона № 135.

В ч. 10 ст. 110 Закона № 127 предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должен содержаться, в том числе, срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Антимонопольный орган указывает, что в нарушение ч. 10 ст. 110 Закона № 127 в опубликованном организатором торгов сообщении о проведении торгов такая информация отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 110 Закона № 127, содержится в сообщении о проведении торгов.

Так, в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» (т. 2, л.д. 61) указано: определение победителя торгов осуществляется в день подведения результатам торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, который размещается на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения организатора торгов внесенный задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичная информация содержится в объявлении о проведении торгов на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (т. 2, л.д. 67), а также в газете «Калининградская правда» (т. 2, л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что нарушение организатором торгов ч. 4 ст. 18.1 Закона № 135 и ч. 10 ст. 110 Закона № 127 антимонопольным органом не доказано, в связи с чем в данной части требования Яцкевич И.Н. подлежат удовлетворению.


По нарушению ч. 11 ст. 110 Закона № 127 и п. 4.3 Порядка № 54:

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона № 127 заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Аналогичное положение содержится в и п. 4.3 Порядка № 54.

Между тем, в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 61), указано, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Таким образом, нарушение организатором торгов ч. 11 ст. 110 Закона № 127 и п. 4.3 Порядка № 54 подтверждается материалами дела, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.


По нарушению п. 4.5 Порядка № 54:

В соответствии с указанным пунктом Порядка заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Данная норма является императивной.

В абзаце 1 на странице 15 оспариваемого решении антимонопольным органом указано, что на сайте Единого реестра сведений о банкротстве п. 5.5 Положения организатором торгов размещен в следующей редакции: «в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки одна из заявок рассматривается», что противоречит тексту Положения, утвержденного заместителем управляющего Калининградским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» и требованиям п. 4.5 Порядка.

Суд с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании 07.09.2016, обозревал сайт Единого реестра сведений о банкротстве и установил, что третий абзац п. 5.5 размещенного на нем Положения, имеет следующее содержание: «в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки одна из заявок не рассматривается», что не полностью соответствует выводу антимонопольного органа, однако нарушает положения п. 4.5 Порядка № 54.

В связи с этим неправильное воспроизведение УФАС в абз. 1 стр. 15 оспариваемого решения содержания п. 5.5 Положения в рассматриваемом случае не повлекло необоснованного вменения организатору торгов нарушения п. 4.5 Порядка № 54.

При этом ссылки Яцкевич И.Н. в судебном заседании 14.09.2016 на то, что данное несоответствие вызвано тем, что Положение было ей предоставлено в сшитом виде, в котором и было отсканировано и размещено не сайте, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 110 Закона № 127 именно конкурсный управляющий является организатором торгов, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия, принимает заявки на участие в торгах, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов, а также определяет победителя торгов. В связи с этим организатор торгов обязан был разместить Положение, содержание которого точно соответствует Положению о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного заместителем управляющего филиала Калининград – ПКБ ПАО Банк «ФК Открытие».

Размещение организатором торгов в сети Интернет Положения, п. 5.5 которого не соответствует требованиям п. 4.5 Порядка № 54, нарушает требования законодательства и права участников торов, поскольку допускает неоднозначное толкование порядка рассмотрения заявок.


По нарушению ч. 12 ст. 110 Закона № 127, п. 5.3 Порядка № 54 и пп. 1 п. 6.3 Положения:

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона № 127 решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 5.3 Порядка № 54 предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из протокола об определении участников торгов (т. 3, л.д. 130-131) следует, что заявка ООО «Эстейт» была отклонена в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствуют установленным к ним требования или сведения, содержащиеся в них недостоверны.

Ни в ходе рассмотрения дела в УФАС, ни в ходе рассмотрения дела судом, конкурсный управляющий не указывала на недостоверность сведений, содержащихся в представленной ООО «Эстейт» заявке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 ООО «Эстейт» подало заявку исх. № 01 на участие в торгах (т. 2, л.д. 39).

Указанной заявке электронной площадкой был присвоен № 0049881 (т. 2, л.д. 40).

04.03.2016 обществом подана новая заявка исх. № 02 от 04.03.2016 (т. 2, л.д. 9), которой электронной площадкой был присвоен № 0049966, и в которой указало следующее: «У ООО «Эстейт» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не участвует в капитале ООО «Эстейт». ООО «Эстейт» не является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий».

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что заявка ООО «Эстейт» исх. № 02 от 04.03.2016 содержит информацию, предусмотренную сообщением о торгах, публикованным организатором торгов (которое само по себе не соответствует ч. 11 ст. 110 Закона № 127 и п. 4.3 Порядка № 54).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Эстейт» не указало в заявке исх. № 02 от 04.03.2016 (№ 0049966) информацию об отзыве предыдущей заявки общества исх. № 01 от 02.03.2016, зарегистрированной за № 0049881, также правомерно отклонен антимонопольным органом, поскольку в заявке от 04.03.2016 обществом прямо указано: «в связи с отзывом ООО «Эстейт» заявки на участие в торгах № 01 от 02.03.2016, зарегистрированной за № 49881, ООО «Эстейт» просит принять настоящую заявку на участие ООО «Эстейт» в торгах № 0019882».

Неуказание обществом в заявке от 04.03.2016 полного номера заявки от 02.03.2016 - 0049881, не могло служить достаточным основанием для вывода организатора торгов о невозможности установить, о какой именно заявке идет речь.

На отзыв 04.03.2016 заявки от 02.03.2016 № 0049881 указано и на сайте электронной площадки (т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 15).

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ЮТендер» (т. 3, л.д. 127-128) заявка № 0049887 была отозвана 04.03.2016, информация об отзыве указанной заявки организатору торгов не направлялась. На момент окончания приема заявок зарегистрированными заявками являлись № 49775 и 49966, которые и были направлены организатору торгов.

Доводы заявителя об обратном (в том числе о том, что заявкам ООО «Эстейт» в электронном виде и на бумажных носителях были присвоены различные номера) не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным антимонопольным органом обстоятельствам, подтвержденным в ходе судебного разбирательства (№ 0802271 и 0802677 являются лишь порядковыми номерами документов, а не номерами заявок, которые присваиваются электронной площадкой).

Поскольку заявка ООО «Эстейт» от 04.03.2016 содержала информацию об отзыве заявки от 02.03.2016 и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, организатор торгов не имел права ее отклонять и должен был ее рассмотреть, в связи с чем жалоба ООО «Эстейт» в УФАС в данной части, является обоснованной (п. 1 оспариваемого решения).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов ч. 12 ст. 110 Закона № 127, п. 5.3 Порядка № 54 и пп. 1 п. 6.3 Положения, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.


По нарушению ч. 17, 18 ст. 110 Закона № 127, п. 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54, п. 8.7 и 8.8 Положения:

Из оспариваемого решения следует, что поскольку торги проводились в форме аукциона, а не в форме конкурса, организатор торгов, приняв решение о признании торгов несостоявшимися по причине допуска только одного участника, обязан был, руководствуясь п. 7.9 Порядка № 54, принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

С данными выводами антимонопольного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что организатор торгов допустил к участию в торгах только одну заявку – ООО «РМП-Сервис».

Частью 17 статьи 110 Закона № 127 предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 7.5 Порядка № 54 также предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Аналогичное положение содержится в 12.5 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке «uTender» (т. 3, л.д. 153).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 11.03.2016 (т. 3, л.д. 132-133) торги признаны несостоявшимися.

Единственным допущенным к участию в торгах участником - ООО «РМП-Сервис» было представлено предложение о цене имущества в размере 24 092 000 руб., что соответствует начальной цене лота № 2.

Доказательств несоответствия заявки ООО «РМП-Сервис» требованиям аукционной документации антимонопольным органом суду не представлено (данный вопрос не рассматривался УФАС в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не проверяется и в рамках настоящего дела).

В соответствии с п. 7.1 Положения предложение о цене заявляется на электронной площадке.

Подпункт е) пункта 5.3 Положения содержит требование об указании в заявке на участие в открытых торгах предложения о цене имущества (предприятия) должника только в случае проведения торгов в форме конкурса.

Аналогичное положение содержится в 11.1 Регламента (т. 3, л.д. 149).

В связи с этим в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи с ООО «РМП-Сервис» соответствует требованиям ч. 17 ст. 110 Закона № 127 (конкурсный управляющий правомерно руководствовался приведенными выше положениями ч. 17 ст. 110 Закона № 127 выделенными жирным шрифтом, поскольку они распространяются на торги, проводимые в форме, отличной от конкурса, а в рассматриваемом случае имущество должника реализовывалось на торгах, проводимых в форме аукциона), а также п. 7.5 Порядка.

Действительно, ч. 18 ст. 110 Закона № 127 предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 7.7 Порядка № 54 также предусмотрено, что в случае, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися с указанием основания признания торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно п. 7.9 Порядка № 54, если в соответствии с настоящим Порядком открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Таким образом, положения ч. 18 ст. 110 Закона № 127, а также п. 7.7 и 7.9 Порядка № 54 распространяются на случай, когда договор купли-продажи с единственным участником не заключен, что к рассматриваемому делу не имеет отношения, поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 11.03.2016 договор купли-продажи имущества должника заключен с ООО «РМП-Сервис».

Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований, изложенных в ч. 17 и 18 ст. 110 Закона № 127, а также п. 7.5, 7.7 и 7.9 Порядка № 54.

Действительно, в соответствии с п. 8.7 Положения, если в соответствии с настоящим Положением и Порядком № 54 открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

Пунктом 8.8. Положения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов проводятся повторные торги в порядке, установленном настоящим Положением и Порядком № 54 с учетом положений п. 18 ст. 110 Закона № 127.

Однако при соблюдении организатором торгов императивный требований, изложенных в ч. 17 ст. 110 Закона № 127 и п. 7.5 Порядка № 54 и не распространении на рассматриваемый случай требований ч. 18 ст. 110 Закона № 127 и п. 7.7 и 7.9 Порядка № 54, нельзя говорить о нарушении им п. 8.7 и 8.8 Положения.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания в его действиях нарушения ч. 17, 18 ст. 110 Закона № 127, п. 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54 и п. 8.7 и 8.8 подлежат удовлетворению.

Пункт 4 оспариваемого решения не нарушает прав управляющего.

При обращении в арбитражный суд заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, его расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению антимонопольным органом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № Т-25/2016 от 07.04.2016 в части признания организатора торгов – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яцкевич Ирины Николаевны нарушившей ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10, 17, 18 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 7.5, 7.7, 7.9 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, п. 8.7, 8.8 Положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного заместителем управляющего филиала Калининград – ПКБ ПАО Банк «ФК Открытие».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко