Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-11857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11857/22
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 3 261 583 рублей 11 копеек, неустойки в размере 65 231 рублей 66 копеек,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 261 583 рублей 11 копеек, неустойки в размере 130 463 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика предоплату по договору поставки в размере 3 261 583 рублей 11 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в сумме 65231 рублей 66 копеек.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, отзыв не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор поставки товара № 218.05.02-16/169 от 13.12.2021 (далее-договор), по которому поставщик обязался произвести поставку серверов, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Срок поставки товара по договору в течение 15 календарных дней с момента оплаты аванса по договору в размере 30%, т.е. до 04 января 2022 г. включительно. допускается досрочная поставка (пункт 3.6 договора).

Согласно условиям пункта 4.7. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора составила 10 871 943 руб. 72 коп. Расчет производится с поставщиком в соответствии с п. 2.3. в следующем порядке:

30% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком,

70% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной заказчиком.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе применить штрафную неустойку в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Платежным поручением от 20.12.2021 №582168 истцом перечислена предоплата в размере 30% от настоящего договора, что составило 3 261 583 рублей 12 копеек согласно выставленному счету №11 от 14.12.2021.

Поставка товара в срок не осуществлена.

Письмом от 17.01.2022 № 450-27/5 ответчику направлена претензия, согласно которой истец просил общество поставить товар по договору до 25.01.2022 и оплатить договорную неустойку.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.01.2022 о невозможности исполнить обязательство по договору с приложением соглашения о расторжении договора №218.05.02-16/169 от 13.12.2021.

Письмом от 17.01.2022 № 450-27/6 ответчику направлен ответ, в котором истец указал на невозможность на указанных ответчиком условиях расторгнуть договор по соглашению сторон, с предложением вернуть авансовый платеж по договору. Действия по возврату аванса в указанный срок ответчик не произвел.

Претензионным письмом-уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.03.2022 №БН, истец уведомил ответчика о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.5 договора в связи с существенным нарушением срока поставки. Истец, кроме того, потребовал вернуть сумму аванса и оплатить сумму договорной неустойки.

В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 261 583 рублей 12 копеек

подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №582168, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств поставки товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) не представлено.

Следовательно, факт неисполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

На основании изложенного, требование о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 3 261 583 рублей 11 копеек подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в сумме 65231 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе применить штрафную неустойку в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 16.01.2022 в сумме 65231 рублей 66 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом исковых требований возврату из федерального бюджета подлежит 328 рублей, судебные расходы в размере 39 634 рублей относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Почтовые расходы в размере 434, 48 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, подтверждены материалами дела (кассовый чек от 18.01.2022 РПО №34409032058989 и от 18.01.2022 РПО №34409062058931) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 3 261 583 рублей 32 копеек, неустойку в размере 65 231 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 434 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 960 рублей.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36456 от 01.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.