Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А32-27488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-27488/2021

г. Краснодар «28» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-27488/2021

по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3700007405 от 08.09.2016 за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 в размере 154 935 рублей 71 копейка, пени за период с 11.04.2018 по 01.10.2019 в размере 6 207 рублей 23 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 15 мая 2023 года, не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и ООО «Альфа строительная компания» заключен договор аренды № 3700007405 земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5700 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102035:57, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки» (далее - договор аренды). Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись от 19.01.2009 №23-23-26/121/2008-497. В соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» от 28.06.2019 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГЮЛ от 09.07.2019 года за ГРН 6192375416370). Управлением выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору аренды. Арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2019 по 26.08.2019, которая составила 154 935 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Ответчик указывает, что расчет задолженности по арендной плате следует начислять по 13.08.2019 – по день первичной регистрации права собственности на объекты недвижимости, построенные на спорном участке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актуальными выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

В ходе судебного разбирательства суд обязал сторон провести обследования спорного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования и приложенным к ним фотоматериалам, на земельном участке расположены два жилых дома и паркинг, которые введены в эксплуатацию.

Управление доводы ответчика не оспорило, перерасчет задолженности не представило.

Суд соглашается с позицией ответчика, доводы, приведённые ответчиком, подтверждены материалами дела.

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности за спорный период составил 146 467,37 рублей.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан произведенным верно.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также управление просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против начисления неустойки в заявленном истцом размере и в заявленные в расчете истца периоды, представил контррасчет.

Оценив доводы и расчеты сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному расчету истец производит начисление пени за период с 11.04.2018 по 10.07.2018 на сумму задолженности в размере 7 970,30 рублей (с учетом переплаты в размере 48 864,17 рублей), а также за период с 11.07.2018 по 18.07.2018 на сумму задолженности в размере 65 429,33 рублей (с учетом возникновения задолженности 10.07.2018 в размере 57 459,03 рублей).

Возражая против расчета истца в данной части, ответчик указал, что арендная плата за 2018 год внесена ответчиком 10.05.2018 согласно платежному поручению № 1025, данный платеж ошибочно датируется 19.07.2018 в акте сверки управления. Данное платежное поручение представлено в материалы дела, в назначении платежа указано "арендная плата за земли, находящиеся в собственности городских округов согласно договора № 3700007405 от 08.09.2016".

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что пени за данные периоды следует начислять по 10.05.2018.

Также ответчик заявил о пропуске управлением срока исковой давности в части начисления пени за период с 11.04.2018.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, исковое заявление сдано истцом на почту 08.06.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении исковой давности к неустойке, начисленной до 07.05.2018, включительно являются обоснованными.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 08.05.2018 по 10.05.2018, начисленная на задолженность в размере 7 970,30 рублей, составила 5,78 рублей.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика в указанной части.

Управление произвело расчет неустойки следующим образом:

Расчет пени за период с 11.01.2019 года по 10.04.2019 года (начислено 10.01.2019 года 58 626,94 руб. переплата по арендной плате на 10.10.2018 года составила 99,99 руб., пени начислены за 90 дней просрочки.)

58 526,95 (задолженность) х 90(дней) х 1\300 х 7,75% = 1 360,75 руб.

Расчет пени за период с 11.04.2019 года по 16.06.2019 года (начислено 10.04.2019 года, 59 278,35 руб. пени начислены за 67 дней просрочки, предыдущая задолженность 58 526.95 руб.)

117 805,30(задолженность) х 67(дней) х 1\300 х 7,75% = 2 039,01 руб.

Расчет пени за период с 17.06.2019 года по 10.07.2019 года (пени начислены за 24 дня просрочки, предыдущая задолженность 117 805,30 руб.)

117 805,30(задолженность) х 24(дня) х 1\300 х 7,5% = 706,83 руб.

Согласно контррасчету ответчика, в данной части расчет истца не оспаривается, ответчик согласился с размером неустойки за данные периоды.

Ответчик оспаривает размер и период начисления неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 01.10.2019.

В частности, ответчик указывает, что неустойку следует начислять на сумму задолженности в размере 146 467,37 рублей, с учетом прекращения договора аренды 13.08.2019 и перерасчета задолженности по арендным платежам.

Данный довод ответчика является обоснованным.

Однако, ответчик начисляет неустойку по 13.08.2019.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора.

Суд отмечает, что основное обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, ввиду чего управление правомерно начисляет неустойку по 01.10.2019.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 01.10.2019 следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

146 467,37

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

146 467,37 ? 18 ? 1/300 ? 7.5%

659,10

146 467,37

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

146 467,37 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

1 486,64

146 467,37

09.09.2019

01.10.2019

23

7
146 467,37 ? 23 ? 1/300 ? 7%

786,04

Сумма неустойки: 2 931,78 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 2 931,78 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что управлением допущена ошибка в расчете неустойки за период с 29.07.2019 по 01.10.2019, а именно истец производит начисление за 29 дней просрочки.

Согласно расчету управления за период с 11.07.2019 по 01.10.2019 размер неустойки составил 1 783,04 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, общий размер неустойки составил 5,78 + 1 360,75 + 2 039,01 + 706,83 + 1 783,04 = 5 895,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №3700007405 от 08.09.2016 за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 в размере 146 467,37 рублей, пеню за период с 08.05.2018 по 01.10.2019 в размере 5 895,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 516,12 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков