Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А21-1650/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1650/2019
г.Калининград
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МБОУ «Средняя школа имени героя России ФИО2 поселка Знаменска Гвардейского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский р-он, <...>) (далее – истец, Школа) к ООО «РЕПЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238541, Калининградская область, г. Зеленоградский район, п. Мельниково) (далее – ответчик, Общество) об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 17 от 19.09.2016г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» МО «Гвардейский городской округ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьего лица: извещенное, не явилось;

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2016 года между МБОУ СШ им. Героя России ФИО2 пос. Знаменска МО «Гвардейский городской округ» (далее - Заказчик), МБУ МО «Гвардейский городской округ» «ТехКонтрольСтрой» (далее - Заказчик-застройщик) и ООО «РЕПЕР» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт № 17 на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке тамбура из ПВХ панелей, согласно сметной документации, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС», являющейся неотъемлемой частью Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 10 октября 2016 года.

Согласно пункту 2.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с установленными нормами и правилами, со сметной документацией, а также условиями настоящего Контракта.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком были допущены нарушения, которые повлекли за собой недостатки Работ.

Так, в рамках гражданского дела № А21-1731/2017, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области по иску Школы о расторжении указанного Контракта и взыскании неустойки, была проведена экспертиза качества и объемов выполненных работ по Контракту, по результатам которой эксперт в заключении № 11536/06/16.1-3 от 12 октября 2017 года установил наличие ряда недостатков, подлежащих устранению, а именно:

- Отсутствуют крепления вертикальных ПВХ профилей боковых участков перегородок тамбура к ограждающей конструкции;

- Отсутствует монтажный шов.

- Размер монтажного зазора в месте примыкания вертикальных ПВХ профилей боковых участков перегородок тамбура к ограждающей конструкции превышает нормативный размер.

- Декоративные планки, скрывающей монтажный зазор деформированы.

- Правый боковой участок перегородки тамбура установлен не перпендикулярно ограждающей конструкции.

Эксперт также определил ГОСТы, нормы которых были нарушены Подрядчиком, именно:ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

В рамках дела А21-1731/2017 суд указал, что оснований для расторжения Контракта не имеется и Школа не лишена возможности заявить в отдельном порядке требования к Обществу об устранении выявленных недостатков.

В целях устранения данных недостатков Заказчик-застройщик направил в адрес Подрядчика претензию от 30 мая 2018 года № 124, в которой указал на необходимость устранения указанных недостатков, в том, числе:

1. выполнить регулировку углов тамбура ПВХ (не выдержаны углы)

2. закрепить панели к проему стен в соответствии с нормами СНиПа

3. убрать зазоры между стенами и панелями ПВХ.

В вышеуказанной претензии был установлен срок для устранения недостатков - до 15 июня 2018 года. Претензия была получена Подрядчиком 07 июня 2018 года, что следует из подписи директора ОООО «РЕПЕР» в уведомлении о вручении письма.

На необходимость устранения недостатков было также дополнительно указано Заказчиком в письме от 07 июня 2018 года № 91/2.

Вместе с тем, ООО «РЕПЕР» не выполнило указанных требований, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.7.4 Контракта в случае нарушения Подрядчиком установленных Заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от сметной стоимости работ.

Поскольку Общество не исполнило требования по устранению недостатков, Школа исчислила в отношении первого пени за период с 16.06.2018г. (следующий день после установленной даты для устранения дефектов) по 05.02.2019г., что в сумме составило 85 135,80 руб.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Доказательств устранения недостатков в выполненных работах не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены Школой в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких доказательств Обществом суду представлено не было. Кроме того, замечания к качеству выполненных работ у Школы возникли еще при приемке работ, в связи с чем, Заказчик-застройщик заявлял отказ от подписания актов. Дефекты, заявленные к устранению, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела А21-1731/2017. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела Обществом не заявлено. Контракт не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, Общество обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 Контракта в случае нарушения Подрядчиком установленных Заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от сметной стоимости работ.

На основании указанного пункта Контракта истцом заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки по состоянию на 05.02.2019г. на сумму 85 135,80 руб., исходя из расчета:72 456 руб. Х 0,5% х 235 дн.

Ответчиком сумма пени не оспорена. Вместе с тем, исходя из принципа равенства сторон, суд считает правомерным исчислить размер пени не от сметной стоимости по договору, а от суммы выполненных работ по договору – 66 161 руб. Кроме того, учитывая, что наличие заявленных к устранению недостатков не исключает возможность эксплуатации тамбура из ПВХ профилей по назначению, суд считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до 6603 руб. (судом применена двойная ставка рефинансирования). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока на выполненные работы судом отклоняются, поскольку Обществом неверно истолкованы положения ч. 2 ст.724, 756 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Репер» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по Контракту от 19 сентября 2016 года № 17 на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей, а именно произвести следующие работы: выполнить регулировку углов тамбура ПВХ; закрепить панели ПВХ к ограждающей конструкции (стене); убрать зазоры между стенами и ПВХ панелями.

Взыскать с ООО «Репер» в пользу МБОУ «Средняя школа имени героя России ФИО2 поселка Знаменска Гвардейского городского округа» 6603 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Репер» в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова