Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А52-1014/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1014/2021
город Псков
19 мая 2021 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76300 руб.,

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховое общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 76300 руб., в том числе 75000 руб. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в рассрочку от 09.07.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019; 1300 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уменьшения исковых требований от 22.04.2021 №704-75/315-2021, принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 17.05.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.

Ответчик письменную позицию по требованиям не представил, каких-либо возражений не заявил.

06.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 76300 руб., в том числе 75000 руб. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в рассрочку от 09.07.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019; 1300 руб. расходов на проведение экспертизы, кроме того 6552 руб. судебных расходов, в том числе 3052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 в 18 час. 20 мин. в г. Москва на ул. Терешково вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, государственный номер <***> находящегося под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Вольво, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности Обществу находящегося под управлением неизвестного, где последний оставил место ДТП. Автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

В ходе проверки инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что автомобиль Вольво (тягач) принадлежит ответчику. На неоднократные уведомления прибыть представителю ответчика для дачи пояснений по факту ДТП ответчик не отреагировал, административное расследование прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2020.

Страховщиком гражданской ответственности Общества на момент ДТП по полису ОСАГО серии МММ № 5012139869 является Страховое общество.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта составила 88700 руб. Стоимость экспертизы составила 1300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Платежными поручениями от 08.04.2020 № 364715 и от 22.04.2020 №45226 (л.д. 56-57) Страховым обществом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 90000 руб.

В адрес Общества 13.04.2020 и 14.05.2020 были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возместить Страховому обществу выплаченное страховое возмещение в общей сумме 90000 руб., которые оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Между Страховым обществом и Обществом 09.07.2020 заключено соглашение о возмещении ущерба в рассрочку (л.д. 67).

Обществом 28.07.2020 произведена выплата на сумму 15000 руб. в возмещение ущерба, остаток задолженности составляет 75000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения убытков транспортным средством, принадлежащим Обществу установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что транспортное средство Вольво, государственный номер <***> под управлением неустановленного водителя на дату ДТП выбыло из владения ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 1081 ГК РФ Страховое общество возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела содержат заключенное между сторонами соглашение от 09.07.2020 о возмещении ущерба в рассрочку, оплата по которому произведена на сумму 15000 руб. Задолженность по соглашению составляет 75000 руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о совершении Обществом конклюдентных действий о признании факта ДТП и размера выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 76300 руб., в том числе 75000 руб. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в рассрочку от 09.07.2020; 1300 руб. расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Страховым обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесс Коллекшн Групп» (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор на оказание юридических услуг №5025257/16 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.09.2019, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживания информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесс Коллекшн Групп» 09.12.2020 выставлен счет на оплату №386 на общую сумму 679000 руб., из которого цена каждого искового заявления составляет 3500 руб.

Платежным поручением №1238390 от 11.12.2020 произведена оплата услуг на общую сумму 679000 руб.

Между сторонами за период с 30.11.2020 по 08.12.2020 подписан акт приема-передачи дел и документов в количестве 194 страховых случаев.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ответчика на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражения против размера понесенных судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 3500 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 548 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований от 22.04.2021 №704-75/315-2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 76300 руб., в том числе 75000 руб. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в рассрочку от 09.07.2020 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019; 1300 руб. расходов на проведение экспертизы, кроме того 6552 руб. судебных расходов, в том числе 3052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 548 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Г. Васильева