Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А20-1159/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1159/2019
г. Нальчик
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрум", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 389 778 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Центрум" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании договорной неустойки по государственному контракту №14 от 19.12.2016 в размере 389 778 рублей 19 копеек.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №14 от 19.12.2016 на поставку медицинского кислорода для нужд ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский кислород (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 592 руб.

Как указано в пункте 2.6 контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания накладных на поставленный товар и подписания сторонами соответствующих счетов-фактур, актов сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией и в установленные пунктом 1.3 сроки.

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

Стороны в спецификации (приложение № 1) к контракту согласовали наименование, характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 99 592 руб., о чем составлены товарные накладные от 27.12.2016 № 1954, от 31.12.2016 №1955 и акты приема-передачи товара. Указанные накладные и акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.

В нарушение условий контракта учреждение оплату стоимости поставленного товара произвело несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №694322 от 02.05.2017 (на сумму 49 796 рублей) и №694331 от 02.05.2017 (на сумму 49 796 рублей).

21.02.2019 обществом в адрес учреждения направлена претензия №141/02 с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по государственному контракту №14 от 19.12.2016 в размере 389 778 рублей 19 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом и отклоняются, поскольку произведены арифметически неверно.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 99 592,00 руб., период просрочки составил с 09.01.2017 по 02.05.2017 (114 дней) и с 11.01.2017 по 02.05.2017 (112 дней).

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения действующая ключевая ставка составляет 6,5% годовых. Следовательно, ставка пени по контракту составляет 3,2 % (6,5% годовых / 2 ).

В связи с этим, расчеты истца и ответчика признаются неверными, судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 09.01.2017 по 02.05.2017 и с 11.01.2017 по 02.05.2017, что составило в сумме 2 156 рублей 91 копейку.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 2 156 рублей 91 копейки. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту №14 от 19.12.2016 в размере 2 156 рублей 91 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 60 рублей государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 10 736 рублей госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья А.Ю. Маирова