Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-230295/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-230295/18-158-178326 декабря 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФРУТ» (ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2016, 117218, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 201)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТОВЫЙ МИР» (ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2014, 123557, <...>, ПОМ. XII;КОМН.3)

о взыскании

с участием представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФРУТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТОВЫЙ МИР», с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 780 000 руб.. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 167 791 руб. 10 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки № 01-2017 от 16.09.2017.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии. В судебном заседании обозревались подлинные экземпляры данных товарных накладных.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 780 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке без замечаний и разногласий.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 791 рубль 10 копеек., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 АПК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 791 рубль 10 копеек, за период с 14.06.2018 по 04.12.2018. Расчет судом проверен (л.д. 35, т. 4), ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия замечаний по принятому товару. Товарные накладные на поставку указанного товара подписаны обеими сторонами, подпись лиц в товарных накладных, не оспорена, сумма поставленного товара подтверждена в полном объеме, в то время как ответчиком представлены платежные поручения только на часть задолженности по принятому товару. В остальной части ответчиком доказательств оплаты принятого товара не представлено. Довод ответчика о том, что факт поставки должен быть подтвержден со стороны истца «иными значимыми доказательствами» судом также не принимается во внимание, поскольку применительно действующему законодательству и положению ст. 65, 71 АПК РФ, истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашением и платежным поручением от 21.09.2018 №162.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (предварительное судебное заседание, судебное заседание), суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 45 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (задолженность по договору поставки), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, а также тому обстоятельству, что представленные в материалы дела документы носят бесспорный характер, заявленные судебные расходы в размере 150 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 45 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУКТОВЫЙ МИР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНФРУТ» задолженность в размере 4 780 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 791 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 (десять) копеек, а всего 4 947 791 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 (десять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 425 (сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко