Решение от 21 января 2019 г. по делу № А46-18691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18691/2017
22 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 183 538 руб. 50 коп. и обязании совершить действия,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» о взыскании штрафа в размере 1 772 952 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 410 586 руб. и обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании № 18/6 от 26.06.2017 года и Акте от 20.07.2017 в частности:

1. Устранить просадки покрытия на автомобильной дороге Комсомольский -Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

2. Ликвидировать сетку трещин на покрытии автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

3. Спланировать и уплотнить присыпные обочины на автомобильной дороге Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск -Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12;

4. Установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге Комсомольский -Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

5. Восстановить (нанести) дорожную разметку на автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск -Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12.

В судебном заседании, открытом 27.02.2018 объявлялся перерыв до 05.03.2018, о чем информация размещена на сайте суда.

В судебном заседании ООО «СПК «Дорстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 07 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеютсялинедостаткив выполненных ООО «СПК «Дорстрой» работах по государственному контракту № 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, поименованные в исковом заявлении, а именно:

- имеется просадка покрытия на автомобильной дороге Комсомольский -Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- имеется сетка трещин на покрытии автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- не спланированы и не уплотнены присыпные обочины на автомобильной дороге Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск -Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12;

- не установлены элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге Комсомольский -Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- отсутствует дорожная разметка на автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога «Челябинск - Омск -Новосибирск», в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12.

2. Если да, то каковы причины образования выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4.

Определением суда от 24 мая 2018 года производство по делу № А46-18691/2017 возобновлено, 13 июля 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта № 192 от 20.07.2018 года.

05 октября 2018 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 759 829 руб. 87 коп. и штраф в размере 1 772 952 руб. 50 коп., а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» устранить недостатки, в результатах выполненных работ во исполнение обязательств по государственному контракту № 2016.111747 от 27.06.2016 г., а именно:

- привести в соответствие с проектной документацией автомобильную дорогу Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области» и устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 20.07.2017 г. предписании № 18/6 от 26.06.2017, в частности:

2.1. просадки покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки;

2.2. просадки обочин и откосной части насыпи автомобильной дороги;

2.3. просадки грунта под укреплением из железобетона водопропускных труб;

2.4. просадки грунта на присыпных бермах;

2.5. обустройство автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

Судом уточнения истца приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса: являются ли выявленные экспертным заключением недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области результатом некачественного выполнения работ со стороны ООО «СПК «Дорстрой», либо произошли в результате действий третьих лиц, либо по независящим от ООО «СПК «Дорстрой» обстоятельствам?

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства ввиду его необоснованности, а также нецелесообразности с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, достоверность которого сторонами не оспорена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СПК «Дорстрой» (далее - Подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 07.06.2016 года заключили государственный контракт № 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области» (далее – работы), на сумму 35 459 050 руб. 00 коп. (далее – контракт).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Исилькульский муниципальный район, участок автомобильной дороги, указанный в заказе на выполнение работ, приложение № 1 к контракту (п. 1.3. контракта).

Как следует из пункта 1.4. контракта, срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта и порядок расчетов регулируются разделом 2 контракта. Цена настоящего контракта составляет 35 459 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 409 007 руб. 63 коп., включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.5. контракта установлены условия оплаты выполненных работ – оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- авансирование в размере 10 % от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, на основании выставленного подрядчиком счета. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и государственным заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику;

- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленногоПодрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 60 рабочих дней, а в декабре 2016 года - не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1.19. контракта подрядчик принял на себя обязательство сдать результат выполненных работ государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Как следует из пунктов 5.2.1, 5.2.2 контракта, государственный заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ товаров с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также выдавать подрядчику письменные замечания о нарушении правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью реализации вышеуказанного права, государственным заказчиком в адрес ООО «СПК «Дорстрой» были вынесены следующие предписания с определением срока их устранения:

- предписание №18/1 от 27.03.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по избежанию застоя воды и переувлажнению земляного полотна, сроком устранения до 04.04.2017 года, с указанием выявленных дефектов, подписанное с обеих сторон;

- предписание № 18/2 от 07.04.2017 года о выполнении очистки водопропускных труб на въездов поселок от строительного мусора на объекте реконструкции сроком устранения до 12.04.2017 года, с указанием выявленных дефектов, подписанное получателем 10.04.2017 года;

- предписание № 18/3 от 25.04.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по устранению разрушений конструктивного слоя дорожной одежды из фракционированного щебня, обработанного вязким битумом, просадок обочины и откосной части насыпи автомобильной дороги, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики), сроком устранения до 15.04.2017 года, с указанием выявленных дефектов, подписанное получателем 25.04.2017 года;

- предписание № 18/4 от 01.06.2017 года повторно, о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании № 18/2 от 07.04.2017, подписано с обеих сторон;

- предписание № 18/5 от 08.06.2017 года повторно, о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании № 18/2 от 07.04.2017, подписано с обеих сторон;

- предписание № 18/6 от 26.06.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по устранению просадок покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки, просадок обочины и откосной части насыпи автомобильной дороги, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

Неисполнение предписаний в указанные сроки является нарушением п. 4.1.9 контракта, обязывающего подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика.

Письмом от 10.07.2017 № 189 года ООО «СПК «Дорстрой» сообщило о завершении работ на объекте.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский - дорога «Челябинск - Омск - Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области. В результате визуального осмотра и инструментальных измерений комиссией установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно:

- геометрические параметры автодороги (поперечные уклоны покрытия и обочин, ширина покрытия и обочин, отгоны виража) не соответствуют проектным требованиям;

- на ШПО имеются дефекты в виде неудовлетворительного заполнения щебня;

- на большей части участка реконструкции на покрытии обзавелась колея глубиной от 10 мм до 60мм., что зафиксировано в акте обследования фактически выполненных работ от 20.07.2017 года.

При этом, пунктом 9.4. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленнойпунктами 6-8 Правил;

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основаниидокумента о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где:СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате пени за период с 01.11.2016 по 09.10.2018 в размере 6 759 829 руб. 87 коп.

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящимконтрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере1 772 952 руб. 50 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил:

а)10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактапревышает 100 млн. рублей).

Согласно п. 10.9. контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной Стороной контракта другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, работы указанные в предписании не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение № 191, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 191 выводы эксперта относительно качества выполненных подрядчиком по контракту работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1) имеютсянедостаткив выполненных ООО «СПК «Дорстрой» работах по государственному контракту № 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, а именно:

- местами просадка покрытия на автомобильной дороге;

- местами сетка трещин на покрытии автомобильной дороги;

- местами на присыпных обочинах имеются колеи и выбоины;

- местами дополнительные насыпи, из грунта полученные в результате уборки и сдвигания снега с дорожного покрытия к краю обочины;

- отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков, согласно таблице (страница 18 экспертного заключения № 191);

- отсутствует дорожная разметка на автомобильной дороге.

2) следующие выявленные дефекты дорожного покрытия произошли в процессе эксплуатации после ее реконструкции:

- просадка покрытия на автомобильной дороге;

- сетка трещин на покрытии автомобильной дороги;

- колеи и выбоины на присыпных обочинах;

- дополнительные насыпи, из грунта полученные в результате уборки и сдвигания снега с дорожного покрытия к краю обочины.

Основными причинами возникновения эксплуатационных дефектов являются:

- недостаточная прочность дорожной конструкции;

- неудовлетворительные грунтовые условия при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна;

- заезды транспортных средств на неукрепленные обочины, особенно в период, когда грунты обочин значительно увлажнены.

Также экспертом установлен факт отсутствия элементов дорожного обустройства: сигнальных столбиков и табличек дорожных знаков, однако причин отсутствия с достоверностью установить не приходится возможным.

При этом, также отсутствует дорожная разметка на автомобильной дороге в связи с тем, что по мнению эксперта ее не нанесли при выполнении работ по реконструкции (страница 18 экспертного заключения № 191).

Таким образом, выводы экспертного заключения не опровергают обязанности ответчика, по устранению недостатков, выявленных государственным заказчиком в ходе комиссионного обследования 20.07.2017 фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области», поскольку, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в период гарантийного срока эксплуатации выполненных им работ. Факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 191, материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком. На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в результатах выполненных работ во исполнение обязательств по государственному контракту № 2016.111747 от 27.06.2016 г., а именно:

- привести в соответствие с проектной документацией автомобильную дорогу Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области» и устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 20.07.2017 г. предписании № 18/6 от 26.06.2017, в частности:

2.1. просадки покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки;

2.2. просадки обочин и откосной части насыпи автомобильной дороги;

2.3. просадки грунта под укреплением из железобетона водопропускных труб;

2.4. просадки грунта на присыпных бермах;

2.5. обустройство автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные ООО «СПК «Дорстрой» работы не соответствуют качеству по спорному контракту, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 772 952 руб. 50 коп. по пункту 9.5. контракта.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 772 952 руб. 50 коп. - установлен пунктом 9.5 контракта, размер неустойки - 6 759 829 руб. 87 коп. за период с 01.11.2016 по 09.10.2018, установлен п. 9.4 контракта.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), а также, учитывая соразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 709 181 руб. 00 коп., а именно, согласно пункту 9.3. контракта, где установлена ответственность государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, согласно которому Подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 709 181 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила):

а)2,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа до 709 181 руб. 00 коп.

Также, судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом фактически выполненных ответчиком работ на сумму 31 058 182 руб. 92 коп., разница между суммой контракта и выполненными работами составила 4 400 867 руб. 08 коп. Таким образом, неустойка за период с 01.11.2016 года по 09.10.2018 года (708 дней), начисленная на сумму невыполненных работ в размере 4 400 867 руб. 08 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %, составила 778 953 руб. 50 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки, в результатах выполненных работ во исполнение обязательств по государственному контракту № 2016.111747 от 27.06.2016 г., в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- привести в соответствие с проектной документацией автомобильную дорогу Комсомольский – Лесной, участок Комсомольский – дорога «Челябинск – Омск – Новосибирск» в Исилькульском муниципальном районе Омской области» и устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 20.07.2017 г. предписании № 18/6 от 26.06.2017, в частности:

2.1. просадки покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки;

2.2. просадки обочин и откосной части насыпи автомобильной дороги;

2.3. просадки грунта под укреплением из железобетона водопропускных труб;

2.4. просадки грунта на присыпных бермах;

2.5. обустройство автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 778 953 руб. 50 коп., штраф в размере 709 181 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 665 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1155 от 11.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин