Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А31-883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-883/2022
г. Кострома
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2023 по 17.02.2023


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 827 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, а также 2 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО2, Костромская обл., с. Минское; публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», Московская обл., г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Костромская обл., с. Минское,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Транс Логистик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 827 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, а также 2 153 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2; публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 1702.2023.

Стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства KROHE SD государственный номер <***> принадлежащего ответчику и транспортного средства грузовой фургон государственный номер E436CM33, принадлежащего ФИО3 (далее – ДТП).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший грузовым фургоном государственный номер E436CM33, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате имуществу Общества причинен вред, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего ООО «СП Транс Логистик» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 627 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 15658 от 24.01.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» денежные средства в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18.11.2019 по делу № 2-709/2019 требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 800 рублей, в остальной части требований отказано.

САО «ВСК» вернуло ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 827 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8351 от 10.12.2019.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, САО «ВСК» направило претензию с предложением вернуть денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выплате страхового возмещения на сумму 67 627 рублей 42 копейки (платежное поручение № 15658 от 24.01.2019) предшествовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2019 (л.д. 31), заключение Соглашения об урегулировании страхового случая от 21.01.2019 (л.д. 33) (далее – Соглашение).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ответчика, определенного в соответствии с Соглашением без проведения технической экспертизы.

Как следует из пунктов 2,3 Соглашения, произведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра 15.01.2019. Сторонами указанного Соглашения определен размер страховой выплаты - 67 627 рублей 42 копейки.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 7 Соглашения определено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения считаются исполненным страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Вышеуказанное Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела Соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в п. 3 Соглашения.

Истец, являясь профессиональным участников рынка страховых услуг, выплатив страховое возмещение на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не вправе ссылаться на неверное определение стоимости восстановительного ремонта.

Судом также учтено, что сам факт наступления страхового случая истцом не оспаривается, а потерпевший добросовестно полагаясь на условия заключенного Соглашения, понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова