Решение от 31 января 2023 г. по делу № А75-5355/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5355/2022
31 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (111141, <...>, ОГРН <***> от 03.10.2019, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании 336 840 рублей убытков и неустойки, а также встречному иску

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 321861700075024); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 18/01-исх-30 от 09.01.2023,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 336 840 рублей убытков и неустойки по договору от 29.11.2021 № 264-21/ЭА.

Определением суда от 12.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: - ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ООО "Югра-Безопасность", ООО "АТЭК-СБ" и ООО "Вариант".

Определением суда от 28.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24 января 2022 г. на 10 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.11.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 104 840,00 руб. и штраф в размере 5 000,00 руб., против удовлетворения встречного иска возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2021 года между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (Заказчик, ответчик) и ООО «Ферум» (исполнитель, истец) был заключен Договор № 264-21/ЭА, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре, систем пожаротушения и их элементов, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, источников бесперебойного питания, кнопок тревожной сигнализации на объектах судебных участков, расположенных на территории ХМАО - Югры, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется, принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2 общая цена Договора составляет 5 700 301 рубль 66 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %).

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (в соответствии с Техническим заданием). Сроки выполнения работ: с 01.12.2021 года по 30.11.2023 года (раздел 3 договора).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. Заказчик обязался в срок до 01.12.2021 года передать Исполнителю объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема передачи; назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Исполнителем осуществляет приемку работ по акту сдачи приемки работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

Согласно п.5.2.1. Заказчик вправе оказывать содействие в получении документов и информации, необходимой для надлежащего выполнения работ.

Как утверждает истец, после подписания договора Исполнитель приступил к его исполнению и 30.11.2021 направил в адрес Заказчика приказ о назначении ответственного лица за производство работ, а также письмо об оформлении допуска сотрудников компании ООО «ФЕРУМ» на объекты, для дальнейшего выполнения работ на объектах Заказчика. Таким образом, Исполнитель выполнил условие Договора о назначении ответственного и указал список сотрудников, которые будут задействованы на работах.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо-запрос на предоставление перечня ответственных лиц Заказчика, непосредственно на объектах обслуживания, осуществляющих приемку работ по договору и их контактные данные, а так же проектную и исполнительную документацию, технические паспорта на имеющиеся системы, оборудование и приборы, подлежащие обслуживанию.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик не предоставил истцу контакты своего представителя, который должен взаимодействовать с сотрудниками ООО «Ферум» и осуществлять приемку работ по акту сдачи-приемки, также не предоставил проектную, исполнительную и иную документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ, не передал объекты.

Письмом от 09.12.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ, в связи с отсутствием возможности посещения объектов Заказчика, просил Заказчика решить вопросы о назначении ответственного сотрудника, о посещении своими сотрудниками объектов Заказчика, назначить комиссионный осмотр оборудования на 15 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года истец вновь направил в адрес БУ «ДЭСЗ» приказ о назначении уполномоченного лица на подписание от имени ООО «Ферум» документов, в том числе Актов приема-передачи, представлять интересы компании в БУ «ДЭСЗ».

Однако заказчик принятые на себя обязательства по передаче исполнителю для выполнения работ 27 объектов, указанных в Тех. задании (Приложение № 1 к договору) не исполнил. При этом письмом от 21 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора № 264-21/ЭА на основании п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Истец письмом от 22 декабря 2021 потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на неисполнение условий договора самим Заказчиком, в том числе, по передаче объектов, технической и проектной документации.

Письмом от 27 декабря 2021 года Заказчик просил Исполнителя направить уполномоченного представителя для приемки объектов, также сообщил о скором расторжении договора. 30 декабря 2021 года ответчик передал истцу часть объектов, о чем свидетельствуют Акты приема объекта на техническое обслуживание, однако решение об одностороннем расторжении не отменил.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе 21.12.2021 г., а также 21.12.2021 г. Решение было направлено на адрес Подрядчика.

22.12.2021 г. Подрядчик был уведомлен о принятом решении. Таким образом, Решение вступило в силу 11.01.2022 года

Кроме того, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре о включении ООО «Ферум» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу, что основания для включения ООО «Ферум» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, при этом комиссией установлено, что Заказчиком не выполнена обязанность по передаче объектов по акту приема-передачи Исполнителю, бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО «Ферум» свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего, Заказчиком не представлено (решение от 26.01.2022 № РНП-№ 086/06/104-129/2022).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Учреждение (ответчик) не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, относительно наличия ответственных лиц, готовых в любой момент передать объект исполнителю, оцениваются судом критически.

Судом установлено, что ответчиком действительно в адрес исполнителя направлялось письмо от 09.12.2021 исх. №18/01-Исх-630 с контактными данными в рамках спорного договора №264-21/ЭА, а именно, список лиц ответственных за допуск на объект, направление заявок и осуществляющих контроль за выполнением технических работ (заявок), согласно которого следует, что за одним ответственным лицом закреплено несколько объектов, находящихся в разных населенных пунктах, например:

- за ответственным мастером участка ФИО6 закреплены объекты, находящиеся в следующих населенных пунктах: г. Нижневартовск, г. Лангепас, г. Мегион, г. Покачи, пгт. Излучинск, г. Радужный;

- за ответственным мастером участка ФИО7 закреплены объекты находящиеся в населенных пунктах: г. Сургут, г. Когалым, пос. Солнечный Сургутского района, пгт. Белый Яр . Сургутского района, пг. Федоровский Сургутского района, г. Лянтор.

Аналогично закреплены объекты, находящиеся в разных населенных пунктах и за другими ответственными лицами заказчика (ответчик).

Между тем, "априори" одно лицо не может находиться одновременно на разных объектах географически значительно удаленных друг от друга, а следовательно, суд приходит к вводу о невозможности передачи объектов исполнителю в один день (аналогичная позиция высказана и УФАС в решении от 26.01.2022), что в отсутствие каких-либо иных надлежащих доказательств недобросовестности исполнителя трактуется судом против заказчика.

Более того, отклоняя довод о недобросовестности исполнителя суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение заказчиком сроков передачи объектов исполнитель направлял своих работников для выполнения работ, однако не были допущены на объект по независящим от них причинам, что подтверждается письмом заказчика (ответчик) № 18/01-Исх-6404 от 10.12.0221 (т. 1, л.д. 143-144).

При этом как прямо следует из текста данного письма заказчика "допуск на объекты согласован только с представителем заказчика", "до подписания актов приема-передачи объектов допуск на объект возможен только с представителем заказчика". Таким образом, указанное письмо также косвенно свидетельствует о том, что представители Заказчика не могли одновременно присутствовать на всех объектах, поскольку именно отсутствие представителя заказчика и послужило основанием недопуска работников исполнителя (истца) на объект.

Кроме того, суд отмечает, что представленный заказчиком список ответственных работников не наделен полномочиями по приему-передаче объектов исполнителю и подписанию соответствующих актов, а как буквально следует из представленного списка ФИО6, ФИО7 и иные представители наделены только функциями допуска на объект, направление заявок и осуществление контроля за выполнением технических работ (заявок), тогда как подписание актов приема-передачи объектов от имени заказчика в их полномочиях в контактной информации не указано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что невозможность приемки объектов находится вне зоны контроля подрядчика (истец), а лежит исключительно в зоне контроля заказчика (ответчик), который не оказал необходимого содействия подрядчику, не доказал факт принятия заказчиком необходимых и исчерпывающих мер к выполнению своих обязательств по договору, предусмотренных п. 5.1.1 контракта суд не усматривает элементов недобросовестности в поведении исполнителя (истец), в связи с чем требование исполнителя (истец) о возмещении убытков в связи с односторонним расторжениям контракта заказчиком, по обстоятельствам, не связанным с нарушением контракта со стороны исполнителя, является правомерным.

При заключении договора было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 1 710 090,50 руб.

22.11.2021 обществом, в качестве обеспечения исполнения договора, представлена безотзывная банковская гарантия № 561346 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с банковской гарантией общество оплатило комиссию за выдачу банком гарантии в размере 102 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 1192 от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, истцом было оплачена комиссия электронной площадки за победу в закупке на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения условий договора со стороны исполнителя отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого заказчика ввиду неисполнения им встречных требований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, комиссии электронной площадки в размере 104 840 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения договора являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что предоставляя обеспечение исполнения договора, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора, установив, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением договора, который расторгнут по инициативе заказчика, являются его прямыми убытками, а также документальное подтверждение несения обществом расходов, суд пришел к выводу о доказанности истцом прямых убытков в размере 104 840 рублей 00 копеек, уплаченных в виде комиссии за выдачу банковской гарантии № 561346 и платы за участие в закупке.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушение заказчиком обязательств, указанных п. 5.1.1. контракта, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктом 9.6. договора. Расчет штрафа признается судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части судом не усматривается.

В свою очередь, ссылаясь, что в период с 01.12.2021 по 20.12.2021 Исполнителем не обеспечено присутствие уполномоченного лица на объектах, подлежащих передачи, что препятствовало исполнению Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 Договора, БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к ООО «Ферум» со встречным иском о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктами 9.3.- 9.6. договора.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины общества в невыполнении обязательств по договору, в связи с чем, основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение работ у суда отсутствуют.

На основании ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на ответчика / истца по встречному иску/.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 442 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферум» 114 135 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 104 840 рублей 00 копеек, штрафную неустойку (штраф) в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 442 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 255 от 25.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев