Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-102014/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

21 февраля 2020 года Дело №А41-102014/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102014/19

по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 831 819,42 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) о взыскании 4 826 284,50 рублей задолженности, 244 555,89 рублей неустойки по договору от 21.12.2018 № СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», пеней, начисленных на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, отзыв на иск не представил, возражал против перехода из предварительного в судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2020.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субоператор) на основании заключенного с ответчиком (оператором) договора от 21.12.2018 № СП-Т1-2018-9 оказывал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Выполнение истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Передача ответчику актов оказанных услуг подтверждается отметками на сопроводительных письмах истца. Возражений по оказанным услугам ответчик не заявил.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль-сентябрь 2019 года в размере 12 701 897,50 рублей.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер долга до 4 826 284,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 10 календарных дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в указанный срок замечаний и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуга по договору считается выполненной качественно и в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика, услуги истцом оказаны, приняты ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.9 договора в виде уплаты пеней за период с 16.09.2019 по 11.02.2020 в размере 244 555,89 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено истцом правомерно.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" 4 826 284,50 рублей задолженности, 244 555,89 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 87 159 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова