Решение от 3 января 2023 г. по делу № А03-3144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-3144/2022 резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 03 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгрупп», г. Барнаул,

о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения, 8 209 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.02.2022,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройгрупп», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой», г. Кемерово,

о взыскании 224 765 руб. 00 коп. долга за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», г. Абакан, ФИО3, пгт. Шушенское, ФИО4, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Кемерово,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью. Строительная Компания «СтройГрупп» о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения, 8 209 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 22.02.2022, 8 204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора на выполнение ответчиком работ по монтажу противодымных систем вентиляции на объекте: помещение, расположенное по адресу: <...>, ТРЦ «Спутник». Однако, как утверждает истец, соглашение между сторонами не было достигнуто. По утверждению истца, ответчик фактически работы на объекте не выполнял. Поэтому истец считает перечисленные ответчику двумя платежными поручениями в качестве аванса денежные средства неосновательным обогащением ответчика и просит их взыскать в судебном порядке в пользу истца.

Ответчик с данным иском не согласился, 30.03.2022 от него поступило встречное исковое заявление о взыскании в его пользу 224 765 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 7 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска истец указал, что с его стороны поименованный в платежных поручениях Договор был подписан и передан первоначальному истцу, также такой экземпляр договора был направлен заказчику по электронной почте. Во исполнение намерений сторон ответчик был допущен к производству работ на объекте. 16.09.2021 и 29.09.2021 первоначальному истцу были направлены счета на оплату, на которые истец совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате полученных счетов. В назначении платежа был указан тот же Договор. Однако от подписания самого Договора истец по первоначальному иску уклонился.

Во встречном иске истец указывает, что 04.10.2021 монтажные работы были завершены, в связи с чем истец составил Акт выполненных работ № 253. В соответствии с Актом, работ выполнено на сумму 476 765 руб. 00 коп. 04.10.2021 первоначальному истцу направлен счет № 253 на оплату оставшейся стоимости работ – на сумму 224 765 руб. 00 коп. Однако никаких дополнительных оплат от первоначального истца больше не поступило. Это послужило основанием для обращения в суд с встречным иском по настоящему делу.

Третье лицо ФИО4 в представленном в суд отзыве сообщает, что он, являясь монтажником, выполнял соответствующие работы по установке противодымных систем вентиляции на объекте ТРЦ «Спутник», расположенном по адресу: <...>, окончание работ пришлось на октябрь 2021 года. Третье лицо считает обоснованным встречный иск по настоящему делу (л.д. 114-115 том 1).

Третье лицо ФИО3 в представленном в суд отзыве также поддерживает встречный иск, указывает, что он по договору с истцом по встречному иску непосредственно на объекте выполнял работы по монтажу противодымных систем вентиляции (л.д. 116-117 том 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 803 истец по первоначальному иску перечислил ответчику 100 000 руб., указав назначение платежа – «оплата по Договору 210915/2 от 15.09.2021, в т.ч. НСД (20%) 16666,67 руб. » (л.д. 5 том 1).

Платежным поручением от 29.09.2021 № 877 истец по первоначальному иску перечислил ответчику 152 000 руб., указав назначение платежа – «оплата по Договору 210915/2 от 15.09.2021, в т.ч. НСД (20%) 25333,33 руб. » (л.д. 6 том 1).

01.11.2021 истец по первоначальному иску направил ответчику требование о возврате денежных средств от 22.10.2022 исх. № 211022/1, указав, что ввиду ошибочного перечисления денежных средств денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней с момента получения этого требования (л.д. 8 том 1).

19.01.2022 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено претензионное письмо от 13.01.2022 исх. № 4 с требованием о возврате денежных средств в сумме 252 000 руб. (л.д. 10-11 том 1).

Данное требование оставлено без удовлетворения. Напротив, 31.12.2021 года истец по встречному иску направил ответчику претензию, в которой потребовал подписать Договор 210915/2 от 15.09.2021, а также Акт выполненных работ № 253 от 04.10.2021, по одному экземпляру вернуть истцу, уплатить 224 765 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. Экземпляр Договора и Акта были приложены к претензии, что подтверждается соответствующей описью вложения.

Истец по встречному иску указал, что для выполнения работ им были заключены договоры подряда со своими субподрядчиками – ФИО3 и ФИО4. Указанные лица были привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В доказательство непосредственного участия в спорных работах субподрядчиков истца по встречному иску представлен Договор подряда от 15 сентября 2021 года № 210915/2-1(л.д. 69-70 том 1), заключенный с ФИО3, а также Договор от 15 сентября 2021 года № 210915/2-2, заключенный с ФИО4 (л.д. 71-72 том 1).

Истцом по встречному иску представлена Рабочая документация на выполнение спорных работ (л.д. 75-92 том 1).

Судом квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против встречного иска, первоначальный истец привел доводы о том, что спорные работы для него выполняло не ООО СК «Стройгрупп», а ООО «Страйк». В подтверждение таких доводов ООО «НовТехСтрой» представило в суд Договор подряда № 211001 от 1 октября 2021 года, заключенный с ООО «Страйк» (л.д. 1-3 том 2), локальный сметный расчет к данному договору (л.д. 4 - 11 том 2), Акт о приемке выполненных работ (л.д. 12-19 том 2), справку о стоимости выполненных работ (л.д. 20 том 2), Акт на передачу проектной документации по договору (л.д. 21 том 2). Также представлено платежное поручение от 27.01.2022 № 59 об оплате 90 000 руб. по данному Договору (л.д. 32 том 2).

Суд поставил под сомнение относимость данных доказательств к предмету настоящего спора.

Судом неоднократно на истца по первоначальному иску возлагалась обязанность явиться в судебное заседание и представить дополнительное обоснование возражений на иск, представить пояснения: как согласуется с утверждением об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора наличие на руках у ООО «СК «Строй-групп» проектной документации спорных работ, наличие детальной переписки по вопросам выполнения работ, в том числе исходящих от ООО «Новтехстрой» данные реквизитов договоров, отраженных затем во всех документах, представленных как истцом, так и ответчиком, наличие показаний ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о реальном выполнение последними работ на объекте как субподрядчиком ООО «СК «Строй-групп», отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Новтехстрой» в адрес конкретных исполнителей работ, которые, в соответствии с отзывом ООО «КК-Инвест» и представленными им доказательствами, оценены в 9 618 313 руб. 15 коп. и полностью оплачены.

В случае оспаривания суммы встречного иска суд обязывал истца по первоначальному иску представить свои предложения относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты за экспертизу.

Кроме того, суд обязывал истца по первоначальному иску представить сведения о конкретных работниках ООО «Страйк», которые реально присутствовали на спорном объекте во время выполнения спорных работ, а также всю исполнительную документацию по договору с ООО «Страйк».

После вынесения таких определений представитель истца по первоначальному иску перестал являться в судебные заседания, на поставленные судом вопросы им ответов не дано, определения суда истцом по первоначальному иску не исполнены.

Судом 25.08.2022 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО СК «СтройГрупп» ФИО6 ФИО6 подробно пояснил, что сам лично контролировал выполнение работ на объекте, подтвердил выполнение работ с привлечением субподрядчиков по монтажу системы дымоудаления в ТРЦ «Спутник», г.Кемерово, пояснил, что проект производства работ был получен от ООО «НовТехСтрой» в электронном виде, в распечатанном виде он представлен в материалы настоящего дела, что он лично сбрасывал на электронную почту ООО «НовТехСтрой» счета на оплату работ. Также свидетель пояснил, что посредством мессенджера WhatsApp ООО «НовТехСтрой» непосредственно с ним согласовывались объемы работ, доказательства в распечатанном виде будут представлены в суд. Также свидетель пояснил, что с собственником здания ТРЦ «Спутник» он знаком около 10 лет, он привлек ООО СК «Стройгрупп» для выполнения работ еще на ряд объектов. Свидетель поясняет возникшую проблему с оплатой выполненных работ тем, что ООО СК «СтройГрупп» стало сотрудничать непосредственно с собственником здания ТРЦ «Спутник» - с ООО «КК-Инвест», и ООО «НовТехСтрой» утратило интерес в дальнейшем сотрудничестве с ООО СК «СтройГрупп». ООО «КК-Инвест», напротив, заинтересовано в сотрудничестве с ООО СК «СтройГрупп», поскольку после пожара в ТЦ «Зимняя вишня» массово прошли проверки, в торговых центрах не соответствовали требованиям системы безопасности, вентиляции, дымоудаления. После выполнения работ ООО СК «СтройГрупп» объекты без каких-либо проблем сдаются в эксплуатацию. Сам ФИО6 живет непосредственно в г. Кемерово, где имеет в собственности жилье. В целях экономии на расходах непосредственно стараются привлекать местных предпринимателей. В данном случае для этого были привлечены ИП ФИО4 и ФИО3

В материалы дела представлена распечатка переписки посредством мессенджера WhatsApp с ООО «НовТехСтрой», из которой видно, что между сторонами настоящего спора согласовывались объемы и детали работ (л.д. 140-151 том 1). Каких-либо объяснений указанному обстоятельству со стороны ООО «НовТехСтрой» суду не дано.

20.12.2022 суд вновь опросил свидетеля ФИО6, который дополнительно пояснил, что объемы и расценки работ изначально были согласованы с директором ООО «Новтехстрой» Артемом, фамилию точно не помнит, а также с его прорабом Алексеем. Встреча состоялась в ТЦ, осмотрели объект, обсудили проект. Определили расценки, по мере выполнения работ определили промежуточные объемы. Объемы согласовывались с Артемом путем переписки, ранее приобщена к материалам дела, также имеется голосовая запись, также приобщенная к материалам дела. Также свидетелю известно, что ФИО4 и ФИО3 далее опять работали с ООО «НовТехСтрой» в ТЦ «Поляна». От них свидетелю известно, что и за те работы ООО «НовТехСтрой» также с ними до настоящего времени не рассчиталось.

Также 20.12.2022 судом допрошен в качестве свидетеля монтажник ООО СК «СтройГрупп» ФИО7, который пояснил, что в конце сентября 2021 года привозил недостающие материалы в ТЦ «Спутник», там работал ФИО3. На втором этаже ТЦ находится ночной клуб, через который его проводили. Прошли на кровлю, осмотрели, пришлось еще материалы дозаказывать.

Достоверность показаний данных свидетелей ООО «НовТехСтрой» не опровергнута. Наличие у ООО СК «Стройгрупп» переписки по вопросам согласования объемов и расценок работ, в том числе голосового сообщения, ООО «НовТехСтрой» также не объяснено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО СК «СтройГрупп» работы переданы ответчику по встречному иску.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Как указано выше, судом определениями неоднократно предлагалось в случае оспаривания суммы встречного иска истцу по первоначальному иску представить свои предложения относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты за экспертизу.

От истца по первоначальному иску в письменном виде поступило суждение о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Следовательно, им не оспаривается объемы и стоимость работ, отраженных исполнителем в Актах.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, в связи с чем, работы подлежат оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройГрупп», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 224 765 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 7 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич