Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-1544/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1544/2019
г. Пенза
23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 16, Москва г., 121108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы проспект, 124, 50, Пенза г., Пензенская область, 440028) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (а/я 3750, Самара г., 443030)

о взыскании 1 968 420 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя;

от ответчика: ФИО5 - представителя;

установил:

ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (далее – ООО «РЕМЭКСПО ЛТ», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Блиц" (далее – ответчик, подрядчик) 1968 420 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 26.08.2015 № СЛТ-3015 подрядных работ.

Возражая, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в пользу ООО "РЕМЭКСПО ЛТ" в связи с подлежащей уменьшению договорной цены из-за колебаний курса валют в период исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "РЕМЭКСПО ЛТ" отказано.

Постановлением от 13.08.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи правовой оценки принятым в обоснование вывода об изменении цены договора письмам сторон от 08.02.2017 № 11 и от 15.02.2017 № 7-15/0217, к которым были приложены дополнительные соглашения в своей редакции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм гражданского законодательства.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2015 ООО «Блиц» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» (субподрядчик) заключили договор подряда № СЛТ-3015 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: <...>».

Согласно п. 2.3 договора и приложению № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая сумма договора является твердой и составила 53 303 168 руб.

В силу абз. 2 п. 2.3 договора допускается изменение цены в случае изменения объема МиПНР (монтажные и пусконаладочные работы), поручаемых подрядчику или в результате сверхнормативных колебаний курсов валют (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цены на оборудование импортной поставки или отечественной поставки с импортными комплектующими (приложение № 3, спецификации № 1, 7, 9, 11) определяются сторонами в рублях и зафиксированы, исходя из расчетного курса на момент заключения договора 79,0 руб. РФ за 1 евро. В случае изменения Банком России курса рубля по отношению к евро более чем на 5%, цена указанного оборудования должна быть скорректирована пропорционально изменению курса в большую или меньшую сторону дополнительным соглашением к договору, в части сумм невыплаченных до выхода рубля из оговоренного настоящим договором «коридора».

В обоснование иска указано на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, общая стоимость работ по договору составила 53 303 168 руб.

Результат выполненных работ на сумму 51 334 748 руб. принят ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным обеими сторонами, и оплачен подрядчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017 был направлен акт выполненных работ от 16.01.2017 № 6, завершающий работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1968420 руб.

Ответчик, фактически осуществив приемку выполненных работ, не оплатил их, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указал на неправомерность иска в связи с уменьшением цены договора на основании абз. 2 п. 2.3 и п. 2.7 договора.

Разделом 13 договора определен порядок изменения и дополнения условий договора.

Все изменения, дополнения договора действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 13.1 договора).

Пунктами 13.8, 13.9 договора оговорено, что факсимильные копии документов имеют юридическую силу будучи подписанными, заверенными оригинальной печатью, ответственной за документ стороной. Договор, переданный по факсу, имеет юридическую силу, будучи заверенными оригинальной подписью и печатью одной из договаривающихся сторон на подписанной двумя сторонами факсимильной копии договора.

В обоснование вывода об изменении цены договора ответчиком представлены письма от 08.02.2017 № 11 и от 15.02.2017 № 7-15/0217, к которым сторонами были приложены дополнительные соглашения в своей редакции.

Дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1, направленное генподрядчиком субподрядчику, не было подписано последним.

В ответ на названное предложение направлено дополнительное соглашение от 15.02.2017, которое не подписано и не заверено уполномоченными лицами, а сопроводительное письмо с данным соглашением направлено в адрес ответчика заместителем генерального директора субподрядчика, полномочия которого не подтверждены по делу.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двухсторонние сделки совершаются способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 названного Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку дополнительное соглашение от 15.02.2017, направленное в адрес ответчика, не подписано уполномоченными лицами и не заверено оригинальной печатью, ответственной за документ стороной, указанный документ в силу пунктов 13.8, 13.9 заключенного между сторонами договора не может иметь юридической силы и не может являться акцептом в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Полномочия заместителя генерального директора ООО "РЕМЭКСПО ЛТ" ФИО6, подписавшего сопроводительное письмо к дополнительному соглашению от 15.02.2017, при наличии установленных судом выше обстоятельств распространяются исключительно на подписание сопроводительного письма.

При этом, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 1 968 420 руб., направленные в адрес ответчика субподрядчиком 30.01.2017, не оспорены ООО "Блиц" ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, с ООО "Блиц" в пользу ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 968 420 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЭКСПО Ледовые технологии» долг в сумме 1 968 420 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 684 руб., в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина