Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А55-13259/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13259/2018
г. Самара
17 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 по делу № А55-13259/2018 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 154 783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1 993 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения ответчиком основного долга (л.д. 3-5).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Юнион Групп" в пользу ООО "Упаковка и Сервис-Поволжье" взыскано 156 777 руб., из которых: основной долг в размере 154 783 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1 993 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2018 до даты фактического погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А55-13259/2018 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на ненаправление претензии в адрес ответчика и акта сверки взаимных расчетов. Как указывает податель жалобы, исковое заявление им также не получено. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П11ПД07173 от 14.09.2015 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался такой Товар принять и уплатить за него цену, определенную Договором. Наименование, количество, единицы измерения количества Товара, цена за единицу Товара и Стоимость поставки указываются в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора) (л.д. 9-10, 14-15).

Согласно п. 2.1.2 договора товар Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение 5 дней с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета оплату на условиях предоплаты в размере 100 процентов от Цены поставки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной № 13472 от 05.12.2017 г. на сумму 154 783, 90 руб., а также товарно-транспортной накладной от 06.12.2017 г. к указанной товарной накладной от 05.12.2017 (л.д. 11-13).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего, на момент подачи искового заявления, образовалась задолженность в пользу истца в размере 154 783, 90 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчику была направлена претензия от 05.02.2018, в которой содержатся требования как об оплате вышеуказанной основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1 993 руб. 10 коп., однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, вынесенное в форме резолютивной части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции был установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, отзыв на иск в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 154 783, 90 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1 993 руб. 10 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен, возражений по порядку расчета процентов, периодам их начисления в апелляционной жалобе не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлено возражений относительно существа требований истца о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась, акт сверки взаимных расчетов в адрес ответчика также не направлялся. Исковое заявление ответчиком также не получено.

Судом апелляционной инстанции исследованы вышеуказанные доводы ответчика и признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд полагает установленным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истцом доказан факт направления претензии в адрес ответчика о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по адресу места нахождения ответчика в г. Самара. В суд представлены опись вложения в ценное письмо от 16.02.2018, квитанция о направлении почтового отправления от 16.02.2018 (л.д. 17, 17 оборот).

Адрес места нахождения ответчика по адресу в <...>) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 20). Доказательств нахождения ответчика по иному адресу материалы дела не содержат, ответчик в апелляционной жалобе об изменении своего адреса места нахождения не уведомил, согласно апелляционной жалобы, юридическим адресом ответчика также является <...>.

Материалы дела содержат копию Акта сверки взаимных расчетов № 330 от 06.02.2018, подписанную как истцом, так и ответчиком, согласно которому задолженность ответчиком в размере 154 783,90 руб. признана (л.д. 18). В указанном Акте сверки указано на то, что по результатам сверки расхождений не выявлено.

Таким образом, довод ответчика о ненаправлении истцом Акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению.

Указание ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления также опровергается материалами дела (л.д. 8). Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводов о наличии таких нарушений апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2018 по делу № А55-13259/2018, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова