Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-63277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63277/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уралредмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 650 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 098 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Уралредмет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 650 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 098 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Ходатайство об истребовании отклонено с учетом принципа состязательности сторон.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 26.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралредмет» с ООО «Компания «Экосистема» был заключен договор №КЭС-000232/2016 от 01.07.2016г. (далее – договор) с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями №1 от 07.02.2017г. и №2 от 01.09.2018г.

Соглашением от 30.04.2022г. договор был расторгнут.

Согласно договору ООО «Компания «Экосистема» по заявкам АО «Уралредмет», оказывало услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям отходов. Под отходами в договоре понимались отходы производства и потребления, перечень которых определен в спецификации (приложение №1). Вывоз отходов осуществлялся специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и расположение которых определялись в спецификации.

ЕМУП «Спецавтобаза», как региональный оператор, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уралредмет» с требованием о взыскании 203 650 руб. 88 коп. основного долга по договору №306217 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитанному за период с 01.03.2019 по 30.09.2019. Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с марта по сентябрь 2019г. рассчитана истцом исходя из нормативного объема принимаемых ТКО в размере 62,064 м3, и действующего в указанный период предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 581 руб. 47 коп. за 1 м3 - с января 2019 по март 2019; 571 руб. 71 коп. за 1 м3 - с апреля 2019 по май 2019; 395 руб. 31 коп. за 1 м3 - с июня 2019 по сентябрь 2019.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3973/2022 от 07.07.2022г. суд указал (листы 8-10):

«В соответствии с п. 4 и п. 23 Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 услугу по обращению с ТКО вправе оказывать только Региональный оператор по обращению с ТКО (ЕМУП «Спецавтобаза») либо привлеченные операторы по транспортированию ТКО (ООО «Компания Экосистема» и ООО «ТрансСервис»).

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из навигационных отчетов истца, а также из журналов ответчика следует, что в исковой период на территорию ответчика заезжали транспортные средства ООО «Компания Экосистема» и ООО «ТрансСервис», при этом и у истца были заключены договоры с указанными лицами как с операторами, а у ответчика был заключен договор № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. с ООО «Компания Экосистема», в свою очередь у ООО «Компания Экосистема» был заключен договор с ООО «ТрансСервис», в связи с чем ответчик пропускал на свою территорию ТС ООО «ТрансСервис», полагая, что они действуют от имени ООО «Компания Экосистема».

По Договору № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. ответчик произвел расчет с ООО «Компания Экосистема» за исковой период. Третьи лица отзывы не представили.

Вместе с тем, в части обращения с твердыми коммунальными отходами, с 01.01.2019 г. Договор № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. прекратил действие в силу ч. 6 ст. 23 ФЗ № 458-ФЗ ввиду заключения между ЕМУП «Спецавтобаза» и АО «Уралредмет» Договора №306217 от 29.12.2018г.

В связи с подписанием между Сторонами Договора № 306217 от 29.12.2018 г. и согласования всех его условий, с 01.01.2019 г. услуга по обращению с ТКО оказывалась ЕМУП «Спецавтобаза» с привлечением оператора по транспортированию ТКО - ООО «Компания Экосистема», именно по Договору № 306217 от 29.12.2018 г.

Иные отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, вывозились по заключенному между АО «Уралредмет» и ООО «Компания Экосистема» Договору № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. (из предмета договора следует, что вывозу по нему подлежали не только ТКО, но лом стекла, керамические отходы и т.п., не относящиеся к ТКО).

Услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 -2019 годах»).

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерльный закон от 10.01.20002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Поскольку договор с региональным оператором был заключен, региональный оператор, в свою очередь, привлек в качестве операторов третьих лиц, вывоз ТКО в исковой период производили третьи лица от имени регионального оператора, договор ответчика же с ООО «Компания Экосистема» действовал в части отходов, не относящихся к ТКО.

Также суд отмечает, что деятельность регионального оператора по вывозу ТКО является тарифицируемой, в связи с чем подлежит оплате по тарифу, в то время как ответчик ссылался на цену услуг ООО «Компания Экосистема», определенную иным способом.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 203 650 руб. 88 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению».

Вывод суда сводится к тому, что ООО «Компания «Экосистема» в спорный период с 01.03.2019 по 30.09.2019г. вывозила ТКО от АО «Уралредмет» по договору с ЕМУП «Спецавтобаза», а не по договору с АО «Уралредмет». Объем услуг по вывозу ТКО, определенный ЕМУП «Спецавтобаза», полностью включен в объем фактически оказанных услуг по вывозу ТКО силами ООО «Компания «Экосистема» по договору №КЭС-000232/2016 от 01.07.2016г. Но оплата за оказанные услуги произведена в адрес ООО «Компания «Экосистема» по договору №КЭС-000232/2016 от 01.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3973/2022 от 07.07.2022г. с АО «Уралредмет» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» взыскано 203 650 руб. 88 коп. основного долга, рассчитанного за период с 01.03.2019 по 30.09.2019г.

Объем услуги и суммы произведенной оплаты по договору с ООО «Компания «Экосистема» в сравнении с объемом услуги и сумм, подлежащих оплате по договору с ЕМУП «Спецавтобаза» отражены в таблицах:

Объем услуг

п/п

период (2019г.)

Объем услуг по договору №КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 с ООО "Компания "Экосистема" (куб. м.)

Объем услуг по договору № 306217 от 29.12.2018 г. с ЕМУП "Спецавтобаза" (куб. м.)

разница (куб. м.)


1
март

100,000

62,064

37,936


2
апрель

160,000

0,000

160,000


3
май

100,000

62,064

37.936


4
июнь

80,000

62,064

17,936


5
июль

100,000

62,064

37.936


6
август

60,000

62,064

-2,064


7
сентябрь

60.000

62,064

-2,064



ИТОГО

660,000

372,384

287,616


Суммы оплаты за услуги

п/п

период (2019г.)

оплачено по договору №КЭС-000232/2016 с ООО "Компания "Экосистема" (руб.)

Подлежит оплате по договору № 306217 от 29.12.2018 г. с ЕМУП "Спецавтобаза" (руб.)

разница (руб.)


1
март

40 710

43 306.03

-2 596.03


2
апрель

61 056

0
61 056


3
май

40 710.00

42 579.13

-1 869.13


4
июнь

32 568

29 441.43

3 126,57


5
июль

40710

29 441,43

11 268.57


6
август

24 426

29 441,43

-5 015,43


7
сентябрь

26 868.60

29 441.43

-2 572.83



ИТОГО

267 048.60

203 650.88

63 397.72


Соответственно, в спорный период ООО «Компания «Экосистема» вывезла от АО «Уралредмет» отходов в объеме 660 куб.м. на сумму 267 048,60 рублей, в том числе ТКО в объеме 372,384 куб.м. на сумму 203 650,88 рублей.

Указанный объем полностью оплачен АО «Уралредмет» по договору №КЭС-000232/2016 с ООО «Компания «Экосистема». Счета-фактуры и акты, подписанные ООО «Компания Экосистема» с января по сентябрь 2019г. представлены в материалы дела.

Истец считает, что на стороне ООО «Компания «Экосистема» имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №ДТ/1 547 от 14.10.2022г., с предложением в срок до 17.11.2022г. вернуть АО «Уралредмет» неосновательное обогащение в сумме 203 650 руб. 88 коп. До сегодняшнего дня ответа на претензию не получено, денежные средства не перечислены.

ООО «Компания «Экосистема» было осведомлено, что выполняет вывоз ТКО от АО «Уралредмет» в статусе оператора по транспортированию ТКО в рамках договора с ЕМУП «Спецавтобаза» с 01.01.2019г.

Сумма неосновательного обогащения в размере 203 650,88 рублей сформировалась в указанном размере на дату оплаты АО «Уралредмет» по договору № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. услуг за сентябрь 2019г. платежным поручением от 07.10.2019г.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 098 руб. 63 коп. за период с 08.10.2019г. по 18.11.2022г. (по дату подачи иска) 1138 дней.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек.

Общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 18.11.2022, между тем, период, за который Истец взыскивает неосновательное обогащение с 01.03.2019 по 30.09.2019, следовательно, ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему спору истек 30.09.2022.

Истец обладал информацией о том, что с 01.01.2019 транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется только Региональным оператором, либо лицами, привлеченными в качестве операторов/субоператоров со стороны регионального оператора.

Соответственно, принимая и оплачивая услуги ответчика, истец знал/должен был знать о нововведениях в области обращения с отходами и понимал, что ответчик не является лицом, осуществляющим транспортировку твердых коммунальных отходов в пользу истца.

Данные доводы суд не принимает.

До момента квалификации Арбитражным судом Свердловской области с 01.01.2019 г. Договора № КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 г. как прекратившего действие в силу ч. 6 ст. 23 ФЗ № 458-ФЗ, в отсутствие однозначных доказательств обратного АО «Уралредмет» полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует отзыв на требования истца по делу А60-3973/2022, основанный на договоре. Следовательно, АО «Уралредмет» узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по делу А60-3973/2022.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Ответчик указывает, что взаимоотношения, возникшие с 01.01.2019 между истцом и ответчиком, касаются исключительно обращения с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным.

В период с 20.12.2018 по 31.03.2019 ответчик письменно уведомлял своих клиентов о том, что с 01.01.2019 все лица, в процессе деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор на обращение (включая транспортирование) ТКО исключительно с соответствующим региональным оператором. При этом контрагентам предлагалось сохранить договорные взаимоотношения в части, не относящейся к обращению с ТКО.

Истцу ответчик направил аналогичное уведомление.

Однако в материалы дела такое уведомление не представлено.

Ответчик указывает, что с 01.07.2019 ответчик у истца осуществлял транспортирование ТКО в пользу ЕМУП «Спецавтобаза», а также осуществлял транспортирование отходов, не относящихся к ТКО из контейнеров объемом 8м3 и 20 м3. При этом в общую сумму оказанных истцу услуг объем вывезенных в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» твердых коммунальных отходов не включался.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела А60-3973/2022.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены по договору, а значит, не могут быть неосновательным обогащением, отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела.

На стороне ООО «Компания «Экосистема» имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 31 504 руб. 22 коп., за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 050 руб. 46 коп., продолжает начисление процентов с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 309, 310, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралредмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 203 650 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 31 504 руб. 22 коп., за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 050 руб. 46 коп., продолжить начисление процентов с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, госпошлину в сумме 7 604 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева