Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-39727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39727/2017

Дата принятия решения – 06 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному Акционерному Обществу «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному Акционерному Обществу «АИКБ «Татфондбанк», г. Казань в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки прав требований (цессии) № 15 от 04.10.2016 года недействительным.

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (ПАО «ИнтехБанк») – ФИО2, доверенность от 31.05.2017 г.;

от ответчика (ПАО «Татфондбанк») – ФИО3, доверенность от 19.07.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчикам, Публичному Акционерному Обществу «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань и Публичному Акционерному Обществу «АИКБ «Татфондбанк», г. Казань в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань о признании договора уступки прав требований (цессии) № 15 от 04.10.2016 года недействительным.

Истец не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и ООО «Краснодар Девелопмент» (далее также – Заемщик, Ответчик) с другой стороны был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №258/13 (далее – «Кредитный договор-1»).

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 250 000 000,00 рублей со сроком возврата до 28.10.2019 под 14% годовых.

Согласно п.1. Дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015 г. к Кредитному договору-1 Стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств истцом не оспаривается.

Также, 19 декабря 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и ООО «Краснодар Девелопмент » (далее также – Заемщик, Ответчик) с другой стороны был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №333/13 (далее – «Кредитный договор-2»).

В соответствии с условиями Кредитного договора-2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 199 000 000,00 рублей со сроком возврата до 28.10.2019 под 14% годовых. Согласно п.1. Дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015 г. к Кредитному договору-2 Стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств истцом не оспаривается.

Кроме того, 22 июля 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и ООО «Краснодар Девелопмент» (далее также – Заемщик, Ответчик) с другой стороны был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» <***> (далее – «Кредитный договор-3»).

В соответствии с условиями Кредитного договора-3 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 250 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2020 под 19,4% годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств истцом не оспаривается.

Помимо этого, 24 октября 2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и ООО «Краснодар Девелопмент » (далее также – Заемщик, Ответчик) с другой стороны был заключен Кредитный договор «Лимит выдачи» №257/13 (далее – «Кредитный договор-4»).

В соответствии с условиями Кредитного договора-4 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 216 876 242,80 рублей со сроком возврата до 28.10.2019 под 14% годовых. Согласно п.1. Дополнительного соглашения №4 от 23.03.2015 г. к Кредитному договору-4 Стороны пришли к соглашению изменить размер процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Факт выдачи Банком денежных средств истцом не оспаривается.

Впоследствии, 04 октября 2016 г. между ПАО «Интехбанк» (далее также-Цессионарий, Истец) и ПАО «Татфондбанк» (далее также-Цедент) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 15 (далее также-Договор цессии) в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из договоров:

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №258/13 от 03.12.2013г. и до 28.10.2019г. к ООО «Краснодар Девелопмент».

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №333/13 от 19.12.2013г. и до 28.10.2019г. к ООО «Краснодар Девелопмент».

- по Кредитному договору <***> от 22.07.2015г. и до 31.07.2020г. к ООО «Краснодар Девелопмент».

- по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №257/13 от 24.10.2013г. и до 28.10.2019г. к ООО «Краснодар Девелопмент».

По соглашению сторон, цессионарий обязался в срок до 07.10.2016 года уплатить цеденту за состоявшуюся уступку требований по всем кредитным договорам <***> рублей 06 коп., с указанием в договоре цессии цены за уступку требований по каждому из четырех кредитных договоров.

Истец полагает указанный договор недействительным, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: ответчики не уведомили истца о состоявшейся уступке надлежащим образом, сумма задолженности по уступаемым правам требования ответчиками не согласована, основное обязательство передано отдельно от обеспечиваемого его обязательства, т.к. права залога не передавались, у ПАО «Интехбанк» в преддверии банкротства отсутствовали денежные средства для оплаты уступаемого ему права, сделка совершалась лишь для вида.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в приложении № 1 к оспариваемому им договору цессии, содержатся все идентифицирующие признаки, а также размер уступаемых обязательств. Указанное приложение № 1 представлено ответчиками в материалы дела.

Также истцом не было принято во внимание, что 03.10.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми условия об обеспечении были исключены из данных договоров, права требования по которым были уступлены.

Необходимо также отметить, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками до введения у них моратория, введения временной администрации и отзыва лицензии, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора цессии обязательство цессионария по оплате переданных цедентом требований считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт ПАО «Татфондбанк» №30109810400010000038 в ПАО «ИнтехБанк». Остаток средств на таком счёте учитывается ПАО «ИнтехБанк» в составе его пассивов (обязательств перед кредиторами).

Данное условие договора цессии свидетельствует о наличии между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» прямых корреспондентских отношений, в рамках которых, посредством внутрибанковских проводок, осуществляются межбанковские расчеты, основанные на зачёте встречных однородных требований банков друг к другу. Такие расчеты производятся банками минуя корреспондентские счета в Банке России, следовательно, их осуществление возможно и при недостаточности или даже отсутствии у банков денежных средств.

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» заключило договор цессии с условием об оплате за переданные требования в не денежной форме. Взамен требований, переданных ПАО «ИнтехБанк» по договору цессии, ПАО «Татфондбанк», в качестве встречного исполнения, получило от цессионария не денежные средства, а право требования к ПАО «ИнтехБанк» по соглашению сторон о межбанковских расчётах.

Согласно прилагаемым выпискам по счетам №47423810000000121131 и №30110810600000000804, в результате межбанковских проводок на корреспондентский счёт ПАО «Татфондбанк» №30109810400010000038 в ПАО «ИнтехБанк» были зачислены <***> рублей 06 коп.

Договора уступки прав (требований) № 15 от 04.10.2016 года соответствует вышеуказанным положениям и не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также исходя из анализа ст. 388 ГК РФ, для смены кредитора в результате уступки прав (требований) согласие должника не требуется. Указанная статья содержит лишь два исключения

- согласие должника требуется если это предусмотрено договором обязательства, по которому уступаются.

- не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитные договоры, права (требования) по которым были уступлены ПАО «ИнтехБанк», не содержат условия о предоставлении согласия ООО «Краснодар девелопмент» на смену кредитора.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм, в силу которых исключена возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий. Данная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 № 8414/04 по делу № А72-7156/03-К491.

В соответствии с п. 2-3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2-3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Краснодар Девелопмент» не является стороной сделки. Истец также не пояснил каким образом, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» уступки прав (требований) от 04.10.2016 № 15 нарушает его права и законные интересы и не указал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в исковом заявлении ООО «Краснодар Девелопмент» доводы не являются основанием для признания договора цессии недействительным и в удовлетворении иска ему следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов