Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А43-32062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32062/2022

г. Нижний Новгород 04 апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 28 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-987), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майоргрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Статус» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 02.09.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 04.04.2023.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги, которые приняты последним, однако не оплачены.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года ответчик обратился к истцу с целью выполнения – разработка «Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий» (далее – КИМ) для реконструированного здания детского сада № 34 на 100 мест, находящегося но адресу: <...> согласно Приложению №1 и расчету величины индивидуального пожарного риска, стоимость услуг составила 300 000 рублей 00 копеек.

14.09.2021 подготовлен договор № 019/Ц-21, однако сторонами не подписан.

Сторонами велась деловая переписка по выполнению работ посредством электронной почты: sialus@npgarant.ru (электронная почта Истца) и spasalel.072@ya.ru (электронная почта Ответчика). Как указывает истец, переписка велась с момента начала работ – с 21 сентября 2021 года. В ходе обсуждения по электронной почте уточнялись и корректировались детали выполнения работ.

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, ответчику выставлен счет на оплату от 19.11.2021 № 427 на сумму 300 000 рублей.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 300 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по разработке «Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий» (далее – КИМ) для реконструированного здания детского сада № 34 на 100 мест, находящегося но адресу: <...> согласно Приложению №1 и расчету величины индивидуального пожарного риска.

Так, согласно представленной в материалы дела электронной переписке истец посредством электронной почты направил ответчику результат выполненных работ, в том числе файлы: Схему разворотной площадки и фото дом и веранда, ФИО2, РР_ДС, письмо о согласовании КИМ.

В материалы дела представлена Схема разворотной площадки и фотоматериалы, а также Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: МБДОУ «Детский сад № 3» по адресу <...>; Отчет по оценке пожарного иска на объекте: МБДОУ «Детский сад №34», подготовленные ООО «Экспертный центр «Статус», также представлена электронная переписка между истцом и ответчиком по исполнению согласованных услуг.

Согласно представленной привлеченным третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспертный центр «Статус» письменной позиции по делу, ООО «МайорГрупп» заключило с ООО «ЭЦ Статус» договор № 16/09-21 от 20.09.2021, в рамках которого необходимо выполнить разработку «Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий» (далее – КИМ) для реконструированного здания детского сада № 34 на 100 мест, находящегося но адресу: <...> а также расчет величины индивидуального пожарного риска.

Третье лицо пояснило, что исходные данные для выполнения работ получены от ООО «МайорГрупп», но в процессе выполнения работ выяснилось, что были получены не все достаточные данные для успешного выполнения работ, поэтому во время проведения работ велось общение с ООО «Пожтехавтоматика» путем обмена письмами через электронную почту с адреса: status@npgarant.ru. ООО «Пожтехавтоматика» направляло письма с электронной почты spasatel.072@ya.ru.

30.11.2021 работы, порученные для выполнения ООО «ЭЦ Статус» по договору от 20.09.2021 № 16/09-21 выполнены, претензий не имелось, о чем подписан акт от 30.11.2021 № 117.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют. Предоставление услуг ответчиком не оспорено.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 300 000 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майоргрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. долга; а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева