Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А43-843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-843/2020

г. Нижний Новгород 3 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-13),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 083 447 руб. 80 коп. долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2020

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» о взыскании 2 083 447 руб. 80 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1 от 30.04.2019 за период с июня по август 2019 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец просит в пределах 2 083 447 руб. 80 коп. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», р/сч № <***>, Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, р/сч № <***>, иные расчетные счета ответчика;

В обоснование ходатайства заявитель указал, что им были предприняты всевозможные меры по урегулированию спора мирным путем, однако ответчик уклонялся от встреч с истцом.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, если он будет принят в пользу истца и причинит значительный ущерб последнему.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.03.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородская аптечная сеть» (лизингодатель) и ООО «Серебряный ключ» (лизингополучатель) заключили 30.04.2019 договор финансовой аренды (лизинга) № 1, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), далее по тексту «Заявка», на условиях отдельно заключенного Лизингодателем и согласованного с Лизингополучателем договором купли - продажи далее по тексту - «Договор купли продажи», инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим Договором, а Лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора Имущество, составляющее Предмет лизинга, должно быть приобретено по Договору купли – продажи для целей лизинга у Продавца, указанного в приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.1 договора Приемка-передача Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю во владение и пользование осуществляется по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, после получения Лизингодателем предмета лизинга от Продавца.

Лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование Предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора и «Графика лизинговых платежей» (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно графику лизинговых платежей оплата предмета лизинга производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. – не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- 694 482,60 руб. – не позднее 10.06.2019;

- 694 482,60 руб. – не позднее 10.07.2019

- 694 482,60 руб. – не позднее 10.08.2019.

Согласно пункту 5.2.2 договора лизингополучатель вправе выкупить предоставленное ему в лизинг имущество по окончании срока лизинга и при условии выполнения «Графика лизинговых платежей» и погашения имеющихся штрафных санкций и прочих платежей, если они не были оплачены ранее.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, а именно, если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, указанных в приложении №2 к настоящему Договору, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации

Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе самостоятельно, без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности й штрафных санкций Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента направления Лизингодателем соответствующего требования по адресу, указанному в настоящем договоре.

06.05.2019 ООО «Нижегородская аптечная сеть» во исполнение спорного договора лизинга заключило с ООО «ПУТЦ-ТЕХНИКА» договор купли-продажи строительной техники № 02/2019 от 06.05.2019 – прицепного пневмодвигателя MORTEL MEISTER.5200S. KOTAN BAU YAPI SANAYI VETICARET ANONIM SIRKETI, Турция в стандартной комплектации. Общая стоимость оборудования составила 2 911 420 руб., включая НДС.

06.05.2019 Ответчик произвел оплату авансового платежа по спорному договору в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 06.05.2019 № 9.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 15.05.2019 (л.д. 40).

Ответчик дальнейшую оплату лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 083 447 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13-ю от 16.12.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Объект лизинга был передан лизингополучателю по акту приема передачи 15.05.2019 (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору в период с июня по август 2019 года, за ним образовалась задолженность по уплате в сумме 2 083 447 руб. 80 коп.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей на момент рассмотрения спора лизингополучатель не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 083 447 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, просьба о принятии обеспечительных мер должна быть аргументирована заявителем и подтверждена документально.

Указанные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нижегородская аптечная сеть», суд установил, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит ООО «Нижегородская аптечная сеть» значительный ущерб.

В связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 90-93, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 083 447 рублей 80 копеек - долга, 33 417 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова