Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А70-1014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1014/2021
г. Тюмень
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА МИГОМ» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» - ФИО3, по доверенности, личность удостоверена паспортом,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности, личность удостоверена паспортом,

- от общества с ограниченной ответственностью «ОКНА МИГОМ» - не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» (далее – ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 109 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКНА МИГОМ» (далее – ООО «ОКНА МИГОМ»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит, со ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 109 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, изложил свои доводы.

Ответчик по иску возражает, изложил свою позицию.

Представители ООО «ОКНА МИГОМ» в суд не явились, извещены.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, начатом 28.09.2021, был объявлен перерыв до 05.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны позиции по иску не изменили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2020 ответчиком истцу было выставлено два счета: счет № 257 на оплату «Изделия ПВХ» в размере 14 500 руб., счет № 257 на оплату «КП-5947/2020 КП-6582/2020 Изделия ПВХ» в размере 95 350 руб.

30.07.2020 истец платежным поручением № 33 оплатил счет № 257 от 29.07.2020 в размере 95 350 руб.

06.08.2020 истец платежным поручением № 34 оплатил счет № 257 от 29.07.2020 в размере 14 500 руб.

Под «Изделиями ПВХ» понимались пластиковые окна, которые предназначались для их установки на балконе квартиры по адресу: <...>.

Истец указывает, что количество, марка, размеры изделий из ПВХ ни в счетах, ни в платежных поручениях указаны не были, размеры окон с истцом никто не согласовывал.

24.07.2020, до выставления счетов на оплату, представитель ответчика прибыл по вышеуказанному адресу для производства замера балкона и составления индивидуального проекта для заключения договора.

Впоследствии, представители ответчика, прибыв для установки вышеуказанных изделий ПВХ, пояснили, что данные изделия изготовлены без учета монтажных швов, имеют несоответствующий размер, следовательно, не могут быть установлены. В связи с чем, договор на оказание услуг по монтажу ПВХ изделий между истцом и ответчиком заключен не был.

22.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении контрольного обмера балкона и ПВХ изделий.

Также в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о его замене надлежащим, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109 850 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.

29.12.2020 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором указал не необоснованность претензии, денежные средства вернуть отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЮГРАСПЕЦТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ни он лично, ни кто-либо из его сотрудников замер балкона не производил. Также указал, что со своей стороны ИП ФИО2 поставил заказанные и оплаченные изделия в полном объеме, претензий как в момент поставки товара, так и в течение ближайшего от поставки времени от истца не поступало.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на предоставление истцу встречного исполнения. Истец факт поставки товара не оспаривает, указывая лишь на его ненадлежащее качество.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Вместе с тем, убедительных сомнений в реальности взаимоотношений с ответчиком истец не приводит. Сведения об обстоятельствах, при которых суду следует поставить под сомнение реальность поставки товара, истцом суду не раскрыты. Само по себе указание истца на то, что поставленный товар (изделия ПВХ) является ненадлежащего качества, недостаточно для признания судом факта поставки товара недоказанным.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом представленных документов в настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств, последним не доказаны.

Рассмотрев исковые требования к ООО «ОКНА МИГОМ» суд приходит к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (статья 47 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.