Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-8112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8112/2017
г. Казань
12 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 июля 2017 года

Дата изготовления решения – 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 388 340 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности №157 от 12.01.2017г., ФИО3, по доверенности от 20.06.2017г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.05.2017 г., ФИО5, по доверенности от 11.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (далее ответчик) о взыскании 4 388 340 рублей неустойки.

В судебном заседании 30 июня 2017г. был объявлен перерыв до 12.00 часов 6 июля 2017г. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика с обосновывающими его документами, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №141_НИУ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по созданию корпоративной информационно-коммуникационной системы – единого информационного пространства «Электронный университет», а истец – принять и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 8-15).

Контракт был заключен по результатам проведенного электронного аукциона в порядке установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость контракта была установлена в размере 2 997 500 рублей (п.2.1.).

Срок оказания услуг был установлен до 28 августа 2015г. (п.3.1.).

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренные контрактом услуги выполнил с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме.

28 декабря 2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт №3 приема-передачи оказанных услуг по контракту, в котором зафиксирован объем оказанных (не оказанных) услуг и стоимость фактически оказанных услуг – 2 369 645 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 43-52).

11 января 2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении рассматриваемого контракта с суммой выполнения в размере 2 369 645 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 121), которая 1 февраля 2017г. была выплачена ответчику (т.1 л.д. 126).

Поскольку, как полагает истец, ответчик оказал услуги с просрочкой, истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки за просрочку оказания услуг (т.1 л.д. 122-123), после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано выше, контракт предусматривал срок оказания услуг – до 28 августа 2015г.

Также, при заключении контракта его стороны предусмотрели, что датой завершения оказания услуг является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 6.5. контракта также установлено, что приемка оказанных услуг производится путем оформления сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и датой оказания услуг будет считаться дата подписания сторонами этого акта (пункт 6.9).

Акт приема передачи оказанных по контракту услуг №3 был подписан между истцом и ответчиком 28 декабря 2016г.

Из указанного следует, что услуги были оказаны ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Доводы ответчика о том, что фактически работа была сдана истцу еще 4 августа 2015г. и с этого времени истец уклонялся от подписания акта, проведения экспертизы и пыталясь изменить проектную документацию суд находит необоснованными.

В частности, из письма истца исх.№29-0000-2528 от 7 августа 2015г. не следует, что услуги были оказаны в полном объеме (т.2 л.д. 48-49), а письмо истца исх.№29-0000-998 от 22 марта 2016г. не свидетельствует о его согласии, как заказчика, на продление срока контракта, а наоборот, указывает на его ненадлежащее выполнение и устанавливает сроки устранения недостатков (т.2 л.д. 71-87).

Как было указано выше, единственным доказательством надлежащего оказания услуг является соответствующий акт приема-передачи услуг, подписанный сторонами.

Из содержания рассматриваемого акта №3 от 28 декабря 2016г. не следует, что ответчик, как исполнитель, возражал против указанной даты его подписания или имел какие-либо иные возражения относительно объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию суд также находит необоснованными.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в частности, из представленной сторонами деловой переписки по поводу исполнения контракта, не усматривается, что ответчик приостановил оказание услуг или отказался от их исполнения вообще.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги были оказаны 28 декабря 2016г., то есть с просрочкой установленного контрактом срока на 488 дней.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем предусмотрена его ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены работ, выполненной с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Истец полагает, что поскольку контракт заключался в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то и применение и начисление неустойки должно производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом …».

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 332 ГК РФ данный подход является верным.

Расчет неустойки, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно порядка ее исчисления, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту в виде взыскания неустойки является обоснованным, но с учетом следующего.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств впоследствии, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей неустойки и 44 942 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов