Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-37270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 37270/2017

г. Нижний Новгород «20» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1564)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Системы. Телекоммуникации. Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 920 703 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2017,

от ответчиков: не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Системы. Телекоммуникации. Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АСТ Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») с иском о взыскании 920 703 руб. 33 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки, а также с требованием возмещения судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 21.07.2015 № 14/08-26/П (далее – договор) на выполнение работ по автоматизации вентиляции и теплового пункта согласно локальными сметными расчетами № 2.1. АВ, № 2.1. АТП, № 2.2. АВ, № 2.2. ДТП (Приложение № 1 к договору) с учетом объема работ (Приложение № 4 к договору) в зданиях 150Л, 151Л (далее – работы) на объекте: Здания 150Л, 151Л, расположенном по адресу: ОАО «ГосНИИмаш» г. Дзержинск Нижегородской области, пр-т Свердлова, д.11А.

В порядке исполнения обязательств по договорам истец выполнил работы, стоимость выполненных работ составила 2 000 908 руб. 30 коп. Результаты работ сданы ответчику по актам формы КС-2, справками КС-3 16.11.2015 (в материалах дела).

Со стороны ответчика указанные акты подписаны без претензий и замечаний.

По расчетам истца за ООО «Золотой век» числится задолженность по договору в размере 837 003 руб. 03 коп. с учетом внесенного ранее (24.07.2015) авансового платежа в размере 1 163 905 руб. 27 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию, в которой содержалось требование уплаты задолженности и уплаты пеней на основании пункта 8.3. договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает. ООО «Золотой век» указывает, что единственным уполномоченным лицом на право подписания актов приема-передачи является генеральный директор общества (ответчика), кроме прочих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного акта сверки взаимных расчетов между сторонами, а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы на дату 25.12.2017 истцом не выполнены, ответчиком не приняты. ООО «Золотой век» просит суд отказать истцу в полном объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования по договору истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон договора, заверенные печатями ООО «Золотой век».

Кроме прочего, истцом представлено письмо АО «ГосНИИмаш», в котором на запрос ООО «АСТ Инжиниринг» поясняет, что работы по автоматизации и электрике на объекте 550Э (задание 150Л и 151Л), указанные в актах КС-2 от 13.10.2015 № 1 (ООО «АСТ Инжиниринг»), от 14.12.2015 № 3 выполнены в ноябре 2015 года. Акт выполненных работ от ООО «Золотой век» в адрес АО «ГосНИИмаш» от 01.12.2015 № 114.

на работы по автоматизации теплового пункта здание 151Л объекта 550Э(указанные в актах от ООО «АСТ Инжиниринг» от 13.10.2015 № 2, от 14.12.2015 № 4 согласно смете 05.150-2.2-АТП) выполнены в ноябре 2015 года. Акт выполненных работ от ООО «Золотой век» в адрес АО «ГосНИИмаш» от 01.12.2015 № 119.

В указанном письме (л.д. 114) АО «ГосНИИмаш» сообщает, что оплата за вышеперечисленные работы произведена генподрядчику – ООО «Золотой век» – в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом со стороны ООО «Золотой век» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалах дела содержатся акты КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны ответчика частично директором ФИО2, частично – иным сотрудником ООО «Золотой век», скреплены печатью общества ответчика.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако вопреки указанной выше норме мотивированных отказов от подписания актов материалы дела не содержат.

В материалах дела содержатся сведения о том, что спорные работы генеральным заказчиком – АО «ГосНИИмаш» приняты и оплачены в пользу ООО «Золотой век».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы, выполненные ООО «АСТ Инжиниринг» в рамках договора от 21.07.2015 № 14/08-26/П, имеют потребительскую ценность для ответчика, доводы о невыполнении работ стороной истца и наличии обстоятельств, препятствующих их приемке и последующей оплате, вопреки положениям нормы статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Между тем, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что в круг обязанностей сотрудников ООО «Золотой век», подписавших спорные акты приема-передачи, не входит подписание вышеуказанных документов, равно как и приемка работ. Кроме того, наличие оттиска печати организации на указанных актах ответчиком не оспаривается, в том числе ее подлинность.

Учитывая установленные обстоятельства дела, разрешение вопроса о подписании актов КС-2 от имени ООО «Золотой век» уполномоченным лицом или нет правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, спорные акты в подтверждение выполнения работ стороной ООО «Золотой век» подписаны частично директором, общий объем фактически выполненных работ по договору зафиксирован односторонними актами, что принимается судом как доказательство выполнения работ с учетом положений статьи 753 ГК РФ (в отсутствие мотивированных возражений), наряду с иными, представленными в материалы дела, подтверждающими их фактическое выполнение и потребительскую ценность для ООО «Золотой век».

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.07.2015 № 14/08-26/П подлежит удовлетворению в заявленной сумме (837 003 руб. 03 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на основании положений пункта 8.3. договора и нормах статьи 330 ГК РФ, ограниченной 10 % от общей стоимости фактически выполненных работ и равной 83 700 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, от ответчика контррасчета пеней не поступило.

Нарушение обязательства по оплате работ стороной ООО «Золотой век» судом установлено, в связи с чем исковые требования ООО «АСТ Инжиниринг» в части взыскания неустойки удовлетворены.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 414 руб. 07 коп.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ Инжиниринг» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2017 № 40, адвокатский ордер на выполнение поручения, квитанция в получении денежных средств в счет оплаты юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб., доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО «АСТ Инжиниринг». Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика мотивированных возражений не поступило.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. подлежат возмещению стороне истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы телекоммуникации Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 837 003 руб. 03 коп. по договору подряда от 21.07.2015 № 14/08-26/П,

- 83 700 руб. 30 коп. договорной неустойки,

- 51 414 руб. 07 коп. судебных расходов, в том числе 21 414 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов