Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-28461/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28461/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "СК СтройГрад" (адрес: 196128, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "ТСМ-Сервис" (адрес: 192283, <...>, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (далее – истец, ООО "СК СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "ТСМ-Сервис") о взыскании 2 764 378 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 613 509 коп. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2018, которое определениями от 20.04.2018 и от 15.06.2018 было отложено на 19.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "СК СтройГрад" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-43268/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности ООО "СК СтройГрад" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "СК СтройГрад" в пользу ООО "ТСМ-Сервис" были перечислены денежные средства в размере 2 764 378 руб. 52 коп.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлен запрос (предарбитражное требование), в котором истец просил предоставить ООО "ТСМ-Сервис":

- копии первичной документации, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств с назначением;

- копии иных договоров, заключенных между ООО "СК СтройГрад" и ООО "ТСМ-Сервис", а также копии всей первичной документации к ним;

- сообщить являлось ли ООО "ТСМ-Сервис" заинтересованным и (или) аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьёй 19 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) и статьёй 9 ФЗ «О защите конкуренции»;

- перечислить дебиторскую задолженность ООО "СК СтройГрад".

Непредставление ответчиком документов, обосновывающих оплату ООО "ТСМ-Сервис" поставки материалов, послужило основанием для обращения ООО "СК СтройГрад" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СК СтройГрад" бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО "СК СтройГрад" без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в обоснование своих требований истец представил платежные поручения от 29.07.2015 № 528, от 07.10.2015 № 883, от 01.09.2015 № 711, которые свидетельствует о перечислении 2 764 378 руб. 52 коп. на счет ответчика, в которых в свою очередь в качестве оснований платежей указаны: оплата за материалы по сч №163 от 28.07.2015г. Сумма 1071788-52, в т.ч. НДС (18%) – 163493-16; оплата за материалы по сч №177 от 07.10.2015г. Сумма 1070230-00, в т.ч. НДС (18%) – 163255-42; оплата за материалы по сч №154 от 01.09.2015г. Сумма 622360-00, в т.ч. НДС (18%) – 94936-27, то есть имевшие место перечисления денежных средств были связаны с конкретными правоотношениями – поставкой материалов (в отсутствие договора – фактические разовые сделки купли-продажи), в то время как доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доказательств признания соответствующих сделок недействительными истцом суду также не представлено.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец занимался строительством, что не исключало необходимость приобретения и использования им соответствующих материалов.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 №А21-2002/2017, от 19.03.2018 №А56-39355/2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "СК Стройград" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 889 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" в доход федерального бюджета 39 889 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.




Судья С. А. Нестеров