Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А65-14547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14547/2020

Дата принятия решения – 23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 40 000 руб. расходов по оценке,

с участием:

от истца – представители ФИО1 и А.С, ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – общество; ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов по оценке, а также обязании ответчика принять автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмета иска, указав, что им не заявляется самостоятельное требование об обязании принять автомобиль. Кроме того, истцом увеличен иск в части расходов на оценку до 40 000 руб.

Уточнение предмета иска и увеличение его размера принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее – ООО «Первый Кузовной») и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

В судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны в полном объёме, относительно результатов проведённой дополнительной судебной экспертизы истец возражения не заявляет.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Возражения относительно проведённой дополнительной судебной экспертизы ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании 13 сентября 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 сентября 2021 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № Р17-13829-ДВ от 29.07.2019 и передаточного акта от 16.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2494326, 2017 г.в.

В период с 04.09.2017 по 03.09.2019 вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта № 1817-82 МТ 280VLK от 04.09.2017 по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования по риску хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных – лизингополучатель (ООО «Диаком»).

С момента перехода права собственности на транспортное средство выгодоприобретателем по всем рискам страхования выступает ООО «Диаком».

Согласно пункту 7 полиса страхования страховая сумма на период с 04.09.2018 по 03.09.2019 составляет 3 210 468 руб. 48 коп.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта. Заявленное событие признано ответчиком страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства № 1817-82МТ2890VLKD № 002 от 13.06.2019 в станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Первый Кузовной». В соответствии с направлением на ремонт и ПЗН по убытку № 187-82МТ2890VLKD № 002 от 14.08.2019 стоимость ремонта определена на сумму 1 646 263 руб. 32 коп.

После проведения ремонта истцом заявлена претензия к его качеству, которая письмом страховщика исх. № СГ-120512 от 01.11.2019 признана обоснованной. Страхователю указано на возможность проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в СТОА. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 стоимость проведенного ремонта составила 384 327 руб. 10 коп.

Качество повторного ремонта не устроила истца, о чём он уведомил страховую компанию заявлением от 18.12.2019. В ответ страховая компания 10.01.2020 выдала направление на ремонт автомобиля истца.

Качество проведённого ремонта вновь не устроило истца, о чём он заявил в уведомлении о проведении экспертизы качества ремонта от 23.01.2020. В свою очередь, СТОА в письме от 04.02.2020 указало о готовности выполнить ремонтные работы в рамках своих гарантийных обязательств. Письмами от 16.01.2020, от 28.01.2020 и 14.02.2020 АО «СОГАЗ» признало наличие дефектов ремонта.

Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании № 01-ТК/12.2019 от 28.02.2020 стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца составляет 975 213 руб. 41 коп. (с учётом износа) и 552 724 руб. 65 коп. (без учёта износа).

Стоимость составления Независимой экспертной компанией вышеуказанного заключения составила 40 000 руб., которая уплачена истцом платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления недостатков ремонта КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***>, а также для установления стоимости устранения недостатков при их наличии. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», экспертам ФИО6, ФИО3 и ФИО4.

После возобновления производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы, выразившимися в проведении измерений транспортного средства представителем третьего лица, участвовавшим при проведении ремонта.

При исследовании экспертного заключения, а также в ходе допроса экспертов в судебном заседании установлено, что при измерении транспортного средства был привлечен специалист ФИО5, в отношении которого соответствующего ходатайства о привлечении со стороны экспертной организации не поступало. При этом ФИО5 является лицом, подписавшим акт выполненных работ № АЛР0004644 от 29.11.2019 по ремонту транспортного средства, качество которого является предметом спора по рассматриваемому делу.

Для устранения нарушений, допущенных при процедуре измерения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***>, арбитражный суд определением от 21.06.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», экспертам ФИО6, ФИО3.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению судебной экспертизы № 1855/01/08 от 25.08.2021 стоимость устранения недостатков рамы автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***>, государственный регистрационный знак <***> 716RUS составила 681 400 руб. без учёта износа и 426 400 руб. с учётом износа.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны ответчика результаты экспертизы не оспорены и документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, общая восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 2 764 159 руб. 36 коп. (2 082 759 руб. 76 коп. стоимость ремонта автомобиля, произведенного до судебного разбирательства, + 681 400 руб. стоимость ремонта по результатам проведения судебной экспертизы), что превышает 75 % страховой стоимости автомобиля и равнозначно гибели транспортного средства (пункт 4 полиса страхования).

Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения с правом требования возврата годных остатков транспортного средства.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб. расходов на проведение оценки. Фактическое несение этих расходов подтверждено платёжными поручениями № 439 от 27.03.2020 и № 834 от 06.07.2020.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено ненадлежащим качеством ремонта автомобиля по направлению страховой компании, то есть ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения посредством организации ремонта, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска. Расходы по судебной экспертизе, включая повторную экспертизу, также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оценке, 17 500 руб. расходов по судебной экспертизе,

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 050 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев