Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-44154/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44154/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.50, лит.А, пом. 100-Н, каб. 1273);

ответчик: акционерное общество «Невская мануфактура» (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.Ф, пом.1-Н (ч.п. 18), ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2),

о взыскании задолженности, расторжении договора,

встречное требование: о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.04.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невская Мануфактура» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности в размере 30 661,79 руб., о расторжении договора аренды от 01.01.2022 и понуждении ответчика предоставить доступ истцу в помещение для вывоза принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 01.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Невская Мануфактура» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» по договору аренды б/н нежилых помещений от 01.01.2022 задолженности по первой и второй части арендной платы в размере 94 985,77 руб., неустойки в размере 4 538,71 руб., неустойки по ставке 0,2%, начисленной на сумму долга за период с 21.06.2022 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили материалы исполнительного производства по постановлению № 5-1531/2021 от 21.12.2021 выданному Невским районным судом по делу № 5-1531/2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2021 между сторонами был заключен договор аренды (далее – договор от 01.02.2021), в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование за плату сроком по 31.12.2021 по акту приема-передачи от 01.02.2021 были переданы нежилые помещения общей площадью 219,2 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А:

пом. 100-Н (часть пом. 41), площадью 142 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

пом. 100-H(1273), площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

пом. 100-H(1274), площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

пом. 100-H(1275), площадью 39,3 кв. м. кадастровый номер: 78:12:0633501:2360.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.02.2021 истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 53 900 руб.

В связи с истечением срока действия договора от 01.02.2021 сторонами 01.01.2022 заключен новый договор аренды (далее – договор от 01.01.2022), в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2022 были переданы нежилые помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А:

пом. 100-H(1273), площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

пом. 100-H(1274), площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0633501:2360;

пом. 100-H(1275), площадью 39,3 кв. м. кадастровый номер: 78:12:0633501:2360 (далее совместно – Объект).

Порядок расчетов по договору от 01.01.2022 согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно титульному листу договора от 01.01.2022 ежемесячный размер 1-ой части арендной платы составил 18 050 руб., размер 2-ой части арендной платы, включал в себя расходы на содержание Объекта и коммунальные платежи и составил за первый месяц аренды 7 300 руб., а далее определялся в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора от 01.01.2022.

Учитывая, что истцом был уплачен обеспечительный платеж по договору от 01.02.2021 в размере 53 900 руб., письмом о зачете обеспечительного платежа в счет нового договора, истец просил ответчика произвести зачет указанного обеспечительного платежа в счет обеспечительного платежа по договору от 01.01.2022 в размере 25 350 руб., в счет уплаты арендной платы по договору от 01.01.2022 за январь месяц в размере 18 050 руб., и за февраль месяц в размере 10 500 руб.

Срок аренды нежилых помещений по договору от 01.01.2022 составил с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Однако истец указывает, что с 03.02.2022 он был лишен возможности доступа на Объект, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 была приостановлена на 90 суток деятельность в здании, в котором располагался арендуемый объект. В связи с этим арендатором было принято решение о расторжении договора от 01.01.2022, о чем он сообщил ответчику соответствующим уведомлением, также указав в нем на наличие у ответчика задолженность по договору в размере 30 661,79 руб. и на необходимость назначения даты для вывоза личного имущества с Объекта.

Однако денежные средства возвращены не были, доступ для вывоза имущества не предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истцом нарушено обязательство по выплате арендной плате за период с 01.01.2022 по 20.06.2022, задолженность составляет 94 985,77 руб. и является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 4 538,71 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности. С целью взыскания долга ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что использование объекта с 03.02.2022 было невозможно в связи с приостановлением на нем деятельности на 90 суток судебным приставом.

В ходе рассмотрения дела судом от судебного пристава получена копия постановления Невского районного суда от 21.12.2022 №5-15331/2021, которым АО «Невская мануфактура», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.А, пом. 100-Н признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 с.19.5 КоАП в виде административного приостановления деятельности производственно-складских зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.50, лит.А, лит.Ю, лит.Я сроком на 90 дней. На основании указанного постановления судебным приставом в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и приостановлена деятельность производственно-складских зданий с 02.02.2022 на 90 суток.

Наложенные ограничения сняты постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 04.05.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается довод истца о том, что он не имел возможности использовать арендуемый объект с 03.02.2022. При этом, именно виновные действия ответчика привели к приостановлению деятельности здания, в котором находился Объект, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не производил никаких действий, направленных на ограничение доступа истца к помещению, необоснованны.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не имел возможности использовать помещения с 03.02.2022 по вине ответчика, в связи с чем у него было основание для одностороннего расторжения договора.

Условие пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдено, соответственно требование о расторжении договора и обязании ответчика предоставить доступ к Объекту для вывоза оставленного там имущества истца законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2022 года.

Между тем, в материалах дела имеется письмо арендатора к арендодателю, в соответствии с которым он просит зачесть часть уплаченного по договору обеспечительного платежа в размере 53.900 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за январь 2022 года на сумму 18 050 руб. и за февраль. Поскольку, как уже было сказано ранее, договор аренды является возмездным, при невозможности пользоваться объектом аренды по независящим от истца обстоятельствам, арендная плата начислению не подлежит. Следовательно, с 03.02.2022 арендная плата начислению не подлежала. Кроме того, арендатором обоснованно было заявлено о расторжении договора аренды. С учетом изложенного требования ответчика о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период с 03.02.2022 по июнь 2022 года необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендной платы.

Согласно акту сверки, представленному истцом, размер задолженности ответчика с учетом частичного зачета обеспечительного платежа в счет задолженности за январь и февраль 2022 года по состоянию на момент прекращения доступа к помещению составляет 30 661,79 руб. Обоснованных и разумных доводов, свидетельствующих о наличии у арендодателя оснований для удержания этой суммы, ответчиком не приведено, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку при подаче иска с учетом одного имущественного требования и двух неимущественных требований подлежала уплате пошлина в размере 14 000 руб., а уплачено было 8 000 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6 000 руб. пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Невская Мануфактура» в пользу ООО «Торговый дом «Завод промышленного оборудования» 30 661,79 руб. задолженности и 8 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2022.

Обязать ответчика предоставить истцу доступ в помещение для вывоза принадлежащего ему имущества.

Взыскать с акционерного общества «Невская Мануфактура» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.