Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-11233/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11233/19
23 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 859 475 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016

Истец ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 2 451 120,64 руб. за март-декабрь 2016, неустойки в размере 1 408 355,09 руб. за период с 18.01.2016 по 19.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.06.2019 судом принято уточнение требований, в части основного долга до 2 403 178,79 руб., неустойки до 1 425 518,40 руб. за период с 25.04.2016 по 04.06.2019.

В судебном заседании 20.08.2019 истец увеличил сумму пени до 1 435 944,87 руб. за период с 25.04.2016 по 20.08.2019. Увеличение пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом основного долга 2 403 178,79 руб. истец просит взыскать 3 839 123,66 руб.

Ответчик расчет объема потерь, как и сумму задолженности не оспаривает, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет пени на сумму 1 029 919,08 руб. за период с 25.04.2016 по 20.08.2019. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив при расчете двукратную ставку ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2019 был объявлен перерыв до 23.08.2019. После перерыва истец на исковых требованиях настаивает, ответчик просит уменьшить начисленную неустойку, истец возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой у заказчика в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п.5.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, выполненный истцом расчет объема потерь электроэнергии (1 053 427 кВтч) за спорный период (март - декабрь 2016) не оспаривает. Общая стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях, расположенных на территории Лысьвенского района и г.Лысьвы составила 2 403 178,79 руб. Ответчик оплату не произвел. Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в сумме 1 435 944,87 руб. за период м 25.04.2016 по 20.08.2019 исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, не оспаривая расчет истца, представил контррасчет на сумму 1 029 919,08 руб. Пояснил, что первичные документы (акты и счета) не выставлялись, первоначально заявленная к взысканию за спорный период сумма не была подтверждена документально, являлась произвольной. Считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив двукратную ставку ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, исходя из которой, и выполнен контррасчет пени.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу ст.544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику был известен.

В соответствии с п.75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления пени до полного погашения долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 2 403 178 (два миллиона четыреста три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 79 коп., пени в сумме 1 435 944 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 196 (сорок две тысячи сто девяносто шесть) руб.

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную госпошлину 101 (сто один) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 19442 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова