Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А03-16105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16105/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, о взыскании 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021, за несвоевременную оплату задолженности в период с апреля 2021г. по август 2021г.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №789 от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ответчик, компания, УК «Парус») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 780 719,74 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД) за период с апреля 2021г. по август 2021г., 186 618,77 руб. пени за период с 18.05.2021 по 04.10.2021 за несвоевременную оплату задолженности в период с января 2021г. по февраль 2021г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и ГВС, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 08.11.2021, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования до взыскания 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021, за несвоевременную оплату задолженности в период с апреля 2021г. по август 2021г., отказавшись от взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля 2021г. по август 2021г., в связи с его оплатой ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в ввиду поступления в его адрес письменных пояснений истца на возражения ответчика только 15.03.2022, в связи, с чем имеется необходимость дополнительного времени для их изучения.

Истец оставил вопрос об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда, указав, что в письменных пояснениях содержится его позиция, согласно ранее представленным ответчиком документам (писем о зачете платежа).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость предоставления дополнительного времени для изучения пояснений истца, заблаговременно поступивших в его адрес за день до судебного заседания) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Доказательств невозможности формирования своей позиции, с учетом пояснений истца, в оставшееся время до судебного заседания, ответчиком не представлено.

При этом ответчик правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний и дачи устных пояснений также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, поддержал ходатайство об отказе от взыскания задолженности; возражал в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость учета назначения платежей по письмам управляющей компании; ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», правопреемником которого является акционерное общество «Барнаульская генерация») было наделено с 26.07.2017 статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в адрес управляющей компании был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 321р от 06.12.2018, согласно которому АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

Ответчиком договор был подписан с протоколом разногласий. Истцом в адрес управляющей компании был направлен протокол согласования разногласий, который последним не был подписан.

В период с апреля 2021г. по август 2021г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, указанные в приложении № 3 к договору.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составила 3 780 719,74 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных коммунальных ресурсов за рассматриваемый период определено на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 7.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 3 780 719,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой платежами, поступившими в период с 29.06.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности размера начисленной истцом стоимости коммунальных ресурсов за исковой период, оплата которой просрочена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате ресурсов, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начислил за период с 18.05.2021 по 05.12.2021 пени в размере 276 021 руб. с последовательным применением 1/300, 1/170, 1/130, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности - 7,5 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям Закона о теплоснабжении, условиям договора, расчет произведен исходя из ставок, действовавших на день оплаты задолженности.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на необходимость учета оплат в соответствии с письмами управляющей компании.

Из расчета истца следует, что в счет спорного периода истец принимает оплаты, поступившие от собственников помещений в спорных МКД через систему «Город» в период с 29.06.2021 по 06.12.2021 (л.д.139 том 1).

В опровержение довода ответчика о неверном распределении платежей истцом представлен в материалы дела расчет за период отношений, начиная с июля 2017 года, с учетом распределения оплат в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемого ответчиком дома, в рамках единой платежной системы «Город», по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа.

Оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное также следует и из расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами.

Из пояснений истца следовало, что письма ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах, поступали позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, либо, к моменту поступления письма указанный в письме период начислений был оплачен текущими платежами, поэтому истцом не учитывались, а именно:

- оплата за апрель 2021г. должна быть произведена до 15.05.2021г., письмо ответчика № 355 о зачислении платежей, поступивших в мае 2021г. в счет оплаты за апрель 2020г. поступило 07.07.2021г.;

- оплата за май 2021г. должна быть произведена до 15.06.2021г., письмо ответчика № 382 о зачислении платежей, поступивших в июне 2021г. в счет оплаты за май 2021г. поступило 19.07.2021г.;

- оплата за июнь 2021г. должна быть произведена до 15.07.2021г., письмо ответчика № 522 о зачислении платежей, поступивших в июле 2021г. в счет оплаты за июнь 2021г. поступило 21.09.2021г.;

- оплата за июль 2021г. должна быть произведена до 15.08.2021г., письмо ответчика № 522 о зачислении платежей, поступивших в августе 2021г. в счет оплаты за июль 2021г. поступило 21.09.2021г.

На указанные письма истцом были даны ответы ответчику № 10-3/51-1202 от 22.07.2021г., № 10-3/51-1537 от 24.09.2021г., о необходимости предоставить ведомости начислений, указанные в письмах.

Указанные письма также не учтены истцом, по причине того, что срок для оплаты за периоды с апреля по август 2021г. истек соответственно 15.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021 и 15.08.2021.

Таким образом, в отсутствие писем о распределении платежей в сроки, установленные законодательством для оплаты потребленных ресурсов, либо в связи с погашением указанных периодов текущими платежами, истец, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, обоснованно распределял поступившие платежи в порядке календарной очереди.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Ответчиком представлен альтернативный расчет начислений и оплат с учетом занимаемой ответчиком позиции о необходимости учета назначения платежей, указанных в письмах управляющей компании, согласно которым, расчет пени за период с 16.05.2021 30.09.2021 составит 24 182,85 руб.

Оценивая указанный расчет начислений и оплат, а также произведенный на его контррасчет неустойки, суд, отмечает, что он произведен, не зависимо от даты поступления писем УК в РСО, ответчик в качестве даты погашения задолженности за каждый расчетный период учитывает дату окончания расчетного периода, а именно:

- задолженность за апрель 2021г. в размере 3 613 905,87 руб., по мнению ответчика оплачена частично 31.05.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021, при этом письма о зачете денежных средств поступили от УК в РСО 07.07.2021, 19.07.2021, 21.09.2021 при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.05.2021;

- задолженность за май 2021г. в размере 1 785 363,85 руб., по мнению ответчика оплачена 30.06.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от УК в РСО 19.07.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.06.2021;

- задолженность за июль 2021г. в размере 806 136,37 руб., по мнению ответчика оплачена 31.07.2021, при этом письмо о зачете денежных средств поступило от УК в РСО 21.09.2021, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.08.2021;

- задолженность за август 201г. в размере 744 551,14 руб., по мнению ответчика оплачена 30.09.2021, при этом письмо о зачете денежных средств не поступило от УК в РСО, при том, что оплата должна быть произведена в срок до 15.09.2021.

Вместе с тем, истцом представлен альтернативный расчет начислений и оплат, согласно позиции ответчика, где РСО должно учитывать письма УК о зачете платежей (день поступления письма УК и должен считаться днем оплаты и как следствие датой, применяемой в расчете неустойки, как дата платежа), согласно которому расчет неустойки за период с 18.05.2021 по 21.09.2021 составит 488 805,43 руб. (373 638,96 +6903,42 + 10 948,97 +2341,96 +94 972,12), а с учетом писем УК и переплат по письмам №2 расчет неустойки за период с 18.05.2021 по 15.03.2022 составит 80 315,41 руб. (43 607,81 +6903,42 + 10 948,97 +2341,96 +16 513,25).

При этом, на основании признанной правомерной позиции истца о распределении поступивших платежей в порядке календарной очереди, суд отклоняет представленные сторонами контррасчеты и альтернативные расчеты неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также сослался на тяжелое финансовое положение, в связи с имеющейся очередью не исполненных распоряжений, предъявленных к расчетному счету, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной неустойки. Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 276 021 руб. пени за период с 18.05.2021 по 05.12.2021, за несвоевременную оплату задолженности в период с апреля 2021г. по август 2021г., а также 19 020 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров