Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А67-3491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3491/2018

04.06.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Стройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 247 585,94 руб.,

без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Стройбыт» (далее – ЖСК «Стройбыт») о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. часть задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2015 № 4652 за период: июль, сентябрь 2017 года – январь 2018 года, 1000 руб. часть пени за период с 26.09.2017 по 04.04.2018, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения № 4652 от 16.09.2015 тепловой энергии, в связи с чем долг ответчика за периоды: июль, сентябрь 2017 года – январь 2018 года составляет 1 227 169,63 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 1 247 585,94 руб., из которых 1 227 169,63 руб. – основная задолженность, 20 416,31 руб. пени.

Определением от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 227 169,63 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период: июль, сентябрь 2017 года – январь 2018 года, 53 903,17 руб. пени за период с 26.09.2017 по 04.06.2018, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято протокольным определением от 04.06.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается  во вновь заявленном размере.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени  судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Стороны не представили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных письменных возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Предоставление истцом заявления о уточнении исковых требований не является основанием для отложения судебного разбирательства поскольку истцом изначально заявлены требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (ЭСО) и ЖСК «Стройбыт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4652 от 16.09.2015 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 23-45), в соответствии с которым ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным по платежным требованиям ЭСО путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента либо по актам приема-передачи и счетам-фактурам в обязательном порядке полученным под роспись абонентом в ЭСО не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора № 4652 от 16.09.2015 истец в июле,  в период с сентября 2017 года по январь 2018 года отпустил на объекты теплоснабжения ответчика тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 227 169,63 руб., что подтверждается среднемесячными ведомостями по прибору учета, актами приема-передачи, счетами-фактурами (л.д. 46-57).

Начисление произведено в соответствии с фактическими показаниями прибора учета, установленного и допущенного к работе в соответствии с актами включения, нарушения, актом периодической поверки узла учета тепловой энергии (л.д. 63-64, 67), среднемесячных ведомостей по прибору учета (л.д. 68-72).

Пояснение относительно порядка расчета за каждый спорный месяц представлено в пояснительной записке к расчету (л. д. 15-21).

Задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, по расчету истца задолженность составила 1 227 169,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 № 19/708 (л.д. 12-13) с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями ГК РФ, регулирующими договор энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 227 169,63 руб.,  требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику законную неустойку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 53 903,17 руб. за период с 26.09.2017 по 04.06.2018.Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 53 903,17 руб. за период с 26.09.2017 по 04.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере  1 227 169,63 руб., требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в виде пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 05.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств является правомерным, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.В связи с увеличением  размера исковых требований 23 811 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Стройбыт» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 1 227 169,63 руб. основного долга, 53 903,17 руб. пени, 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 283 072,80 руб., а также пени с дальнейшим начислением на неоплаченную  сумму задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности,

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива «Стройбыт» в доход федерального бюджета 23 811 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Д.А. Гребенников