Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А67-2061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2061/2023
г. Томск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Зырянского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 764,78 руб.

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ООО «НПО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Зырянский район» в лице Администрации Зырянского района Томской области о взыскании 176 764,78 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имеются основания для списания неустойки (уплаченной истцом ответчику по претензии от 22.12.2022 № 04-09-4561/22) предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 14.07.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению в связи с мораторием на банкротство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Стройэксперт» (подрядчик) и Администрацией Зырянского района, действующей от имени муниципального образования «Зырянский район» (заказчик) заключен контракт № 03653000076220000090001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по мероприятию «Капитальный ремонт здания МОУ «Михайловская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 276 560 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии со статьёй 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 4.1 Контракта установлены сроки начала работ: с момента заключения контракта и сроки завершения работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Из пункта 6.4 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

24 ноября 2022 года заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 46. Согласно указанному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, подлежащих оплате, определена в размере 5 276 560 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек.

16 декабря 2022 года ответчик произвел оплату услуг в размере 5 276 560 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27395 и платежным поручением № 27396.

Со ссылкой на то, что в установленные Контрактом сроки работы подрядчиком не были выполнены, ответчик направил в адрес истца претензию от 22.12.2022 № 04-09-4561/22 об уплате неустойки в размере 176 764,78 руб., начисленной за период с 14.07.2022 по 24.11.2022 на основании пункта 6.4 Контракта.

ООО «НПО «Стройэксперт» удовлетворило требования, изложенные в претензии, и уплатило неустойку в размере 176 764,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 412 (представлено в материалы дела 04.05.2023).

Не согласившись с удержанием неустойки, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стройэксперт» обратилось в суд с требованием о взыскании удержанных денежных средств.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует их как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условия заключенного Контракта, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, однако с нарушением установленных в контракте сроков, в связи с чем заказчиком обоснованно была начислена неустойка по день сдачи-приемки работ по контракту.

Довод ООО «НПО «СтройЭксперт» о необоснованности начисления ответчиком спорной неустойки в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклонен, так как финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, при этом факт нарушения истцом обязательства произошел в период действия моратория.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает пороговое значение в размере 5 %. Предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, то есть имелись основания для списания спорной суммы неустойки в полном объеме, в связи с чем спорная неустойка не подлежала оплате истцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 176 764,78 руб. Указанное обстоятельство Администрации Зырянского района Томской области не оспорено.

При этом ответчиком доводов о правомерности несовершения им действий по списанию начисленной неустойки, предъявления требования об уплате неустойки и удержания им уплаченных истцом денежных средств не заявлено.

Оснований для отнесения спорной ситуации к ситуациям, изложенным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства необоснованного перечисления ответчику денежных средств, при этом документов, подтверждающих возврат спорной суммы, суду не представлено, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 764,78 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 157 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 53.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Зырянского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 764,78 руб. основной задолженности, 6 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 182 921,78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин