Решение от 24 января 2020 г. по делу № А68-9041/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail:a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9041/2019
24 января 2020 года
г. Тула


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства труда и социальной защиты Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 760 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИН-групп» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2016.414548 от 21.12.2016 за период с 01.08.2017 по 24.08.2017 в размере 132 760 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АП КРФ).

Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Из материалов дела суд установил следующее.

21.12.2016 между министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) и ООО «Ин-групп» (застройщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.414548 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир).

Согласно п. 1.1 Контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: земельный участок с кадастровым номером 71:12:040313:288, Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон «Брусяновский». Четырехсекционный жилой дом № 6, принадлежащий Застройщику на основании договора аренды земельного участка № 2 от 12.01.2015, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.01.2015 № 71-71/012-71/012/002/2015-98/1 и соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору № 2 аренды земельного участка от 12.01.2015, заключенного 22.09.2015, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.09.2015 № регистрации 71-71/012-71/012/013/2015-693/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) передать их Участнику долевого строительства в собственность Тульской области.

В соответствии с п. 1.3 Контракта застройщик по настоящему контракту обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства согласно приложению №1 к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 8 850 700 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31.07.2017.

В силу п. 2.3. Контракта срок действия настоящего контракта:

- начало действия контракта - с даты регистрации настоящего контракта в органах государственной регистрации, согласно нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством;

- окончание срока действия контракта - 30 сентября 2017 года (но не ранее даты осуществления Участником долевого строительства окончательного расчета по настоящему контракту и получения в регистрирующем органе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Объекты долевого строительства).

Однако квартиры истцу были переданы ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи объектов долевого строительства жилых помещений (квартир) от 24.08.2017, подписанным сторонами.

Согласно п. 9.6 Контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек.

В связи с невыполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных контрактом, в установленные сроки государственным заказчиком в адрес застройщика были направлены претензии от 16.08.2017 (исх. № 17-01-55/9676), от 09.06.2018 (исх. № 17-05-03/6899), от 23.05.2019 (исх. № 17-01-41/6173) с требованием оплатить начисленную неустойку, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку застройщик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по 24.08.2017 в размере 132 760 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (где Ц- цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результате выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100% (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным, основанным на условиях Контракта.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 75 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 815 руб. 03 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случаях, когда истец освобожден от ее уплаты, относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу министерства труда и социальной защиты Тульской области 75 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в доход федерального бюджета 2 815 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов