Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А23-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4700/2017
12 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет,

о взыскании 20 927 135 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 2016/4243 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2016 задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 18 203 293 руб. 08 коп., пени за период с 26.05.2017 по 30.06.2017 в размере 453 682 руб. 07 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 27.12.2017 об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 203 293 руб. 08 коп., пени за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 в размере 2 723 842 руб. 76 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений не заявил ни по праву, ни арифметически. В порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 31.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 27.12.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 2016/4243 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.3 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца, акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015 и действует до 31.12.2016.

Как следует из п. 8.4 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств истец за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 203 293 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактурами за спорный период (т.1 л.д. 47-78) и не оспорено ответчиком в письменном отзыве и судебных заседаниях.

Письмом от 22.05.2017 № 025-1/09-4954 истцом в адрес ответчика были направлены данные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии счет - фактуры (т.1 л.д. 44-45).

Факт присоединения электроустановок ответчика к сетям истца подтверждается актом № 121 разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.12.2013 (т.1 л.д. 29-32).

Направленная истцом ответчику претензия № 025-1/09-5135 от 25.05.2017 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.80-81).

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18 203 293 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 в размере 2 723 842 руб. 76 коп., а также пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 18 203 293 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 в размере 2 723 842 руб. 76 коп., а также пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 18 203 293 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд снизить размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,75%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание, что спорный договор был заключен сторонами в конце 2016 с распространением его действия на правоотношения сторон с 01.09.2015 (что повлекло одномоментное выставление в адрес ответчика счетов на оплату за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в существенном размере - 18 203 293 руб.), отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки.

А учитывая, что ответчик является одним из ведущих сельскохозяйственных предприятий Калужской области; единственным поставщиком продукции из мяса птицы для местных бюджетных школьных и дошкольных образовательных учреждений; является участником государственных программ по продовольственной безопасности страны и импортозамещению, а также тот факт, что на ответчика возложена обязанность поставки продукции для государственных нужд в военное время, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 072 747 руб. 49 коп. исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательств по оплате (с 26.05.2017 - 9,25%; с 19.06.2017 - 9%; с 18.09.2017 - 8,5%; с 30.10.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 - 7,75%).

По мнению суда, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательств по договору в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика; размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 072 747 руб. 49 коп. за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 с продолжением ее начисления с 01.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 18 203 293 руб. 08 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы истца по государственной пошлине в размере 116 285 руб. относятся на ответчика; в связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 11 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", д. Воробьи Жуковского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород задолженность в размере 18 203 293 руб. 08 коп., пени за период с 26.05.2017 по 31.01.2018 в размере 1 072 747 руб. 49 коп., пени за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 18 203 293 руб. 08 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 285 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", д. Воробьи Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 351 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина