Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А39-5812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5812/2017
город Саранск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", муниципальному образованию городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

о взыскании 479253руб. 45коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании 196830руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70934руб. 17коп. штрафа, 211489руб. 05коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Дирекцией обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №89-Р/15 от 10.04.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать штраф в размере 70934руб. 17коп., пени за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в размере 211489руб. 05коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000руб., на оплату госпошлины.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Департамента.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 10 апреля 2015 года между Дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №89-Р/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок до 01.09.2015г., работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г.о. Саранска согласно приложению №1 к Контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту Общество выполнило работы на сумму 3546490рублей 57копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2015, №2 от 07.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.07.2015, №2 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2017 по делу №А39-143/2017 с Дирекции, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному контракту в сумме 3546490рублей 57копеек.

Списание денежных средств с должников по исполнительному листу серии ФС №012068725 от 21.02.2017 произведено 04 июля 2017 года.

За просрочку оплаты выполненных по Контракту работ истец начислил ответчикам штраф в размере 70934руб. 17коп., пени за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в размере 211489руб. 05коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий Контракта требование Общества о возложении на Дирекцию ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является обоснованным.

Заявленное Дирекцией ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Кроме неустойки, установленной пунктом 11.2 Контракта, Общество также просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 11.3 Контракта и пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 2% от цены Контракта, что составляет 70934руб. 17коп.

Однако согласно пункту 1 вышеуказанных Правил они устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Таким образом, Правила № 1063 не устанавливают размер законной неустойки, а определяют порядок, исходя из которого данная неустойка должна быть предусмотрена в контракте.

По условиям заключенного между сторонами контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотрена только неустойка, указанная в пункте 11.2 Контракта, взыскание фиксированного штрафа в данном случае не предусмотрено.

В связи с этим требование Общества о взыскании с ответчиков штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является муниципальное образование городского округа Саранск.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск через Департамент финансов администрации городского округа Саранск.

На основании изложенного, с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск за счет казны городского округа Саранск в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в размере 211489руб. 05коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 70000руб.

Исходя из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор возмездного оказания услуг №б/н от 25.07.2017, акт оказания услуг№42 от 02.08.2017 на сумму 70000руб. В подтверждение произведенной оплаты представлены платежные поручения №1275 от 27.07.2017, №1285 от 01.08.2017 на общую сумму 70000руб.

Дирекция с предъявленными истцом к взысканию расходами на оплату юридических услуг не согласилось, заявило об их чрезмерности.

Оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов на оплату юридических услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характер рассматриваемого спора и категорию дела, его сложность, отсутствие представительства интересов истца в суде, а также частичное удовлетворение исковых требований суд признает размер расходов по данному делу разумным в сумме 10000рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 10322руб. 70коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2017 по 04.07.2017 в размере 211489руб. 05коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 10322руб. 70коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин