Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19244/2023

Дата принятия решения – 27 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 06.02.2026, 16.02.2026, 25.02.2026, 10.03.2026, 16.03.2026 в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 325 896 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

с учетом объединения с делом №А65-23545/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 325 869 руб. 35 коп.,

с учетом привлеченных третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «АВТОСФЕРА» (ИНН <***>), ООО «Р-Фарм» (ИНН <***>), ООО «Альфастрахование» (ИНН <***>), ФИО4, АО «СК Чулпан» (ИНН <***>), АО «Р-Фарм Медицинские системы» (ИНН:<***>), ГУП РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ФАРМАЦИЯ", ОАО "ФАРМАЦИЯ", ФКУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ", ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА", ГБУЗ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ДЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4", ГБУЗ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "МОРДОВСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.В. КАТКОВА", ООО "ГАРМОНИЯ ПЛЮС", ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА",

с участием:

от истца-1 (АО "Альфастрахование") – 25.02.2026, 10.03.2026, 16.03.2026 ФИО5, по доверенности (онлайн),

от истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") – 06.02.2026, 16.02.2026, 10.03.2026, 16.03.2026 ФИО6, по доверенности, 06.02.2026, 16.02.2026, 25.02.2026 ФИО7, по доверенности,

от ответчика (ООО "Автосфера") – ФИО8, по доверенности,

от третьего лица (АО «Р-Фарм») – 25.02.2026, 10.03.2026, 16.03.2026 ФИО9, по доверенности (онлайн),

остальные третьи лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее – АО «Альфастрахование», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее – ООО «Автосфера», ответчик) о взыскании 5 325 896 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление АО «Альфастрахование» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Р-Фарм», АО «СК Чулпан», АО «Р-Фарм Медицинские системы». Назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2023.

Определением суда от 23.08.2023 принято к производству исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец-2) к ООО «Автосфера» о взыскании 5 325 869 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации. Назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

Определением суда от 25.09.2023 по ходатайству ответчика и с согласия истца дела № А65-19244/2023 и № А65-23545/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-19244/2023. Предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Определением суда от 25.10.2023 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО4 и необходимостью истребования дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 01.12.2023.

Определением суда от 01.12.2023 подготовка дела признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 17.01.2024.

Определением суда от 17.01.2024 в связи с поступлением экспертного заключения по гражданскому делу № 2-26/2023 (рассматриваемому Московским районным судом г. Казани) и необходимостью предоставления сторонам времени для подготовки правовых позиций судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также СПАО «Ингосстрах». Установив, что в производстве Московского районного суда г. Казани находится дело № 2-3/2024 (ранее № 2-26/2023) по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, обстоятельства и степень вины участников которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3/2024.

Определением суда от 21.02.2025 в связи с нахождением судьи Артемьевой Ю.В. в декретном отпуске на основании статей 18, 184, 185 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Хасанову А.Р.

Определением суда от 10.10.2025, учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по делу № 2-3/2024 решение Московского районного суда г. Казани от 12.03.2024 изменено в части распределения вины и указанный судебный акт вступил в законную силу, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 17.11.2025.

Определением суда от 25.11.2025 удовлетворены ходатайства ответчика: на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 14 медицинских и фармацевтических учреждений – получателей груза; на основании статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство об истребовании у указанных лиц доказательств (копий накладных на поставку препаратов в период с 10.03.2022 по 17.03.2022). В связи с привлечением новых лиц и истребованием доказательств судебное разбирательство отложено на 15.01.2026.

Определением суда от 15.01.2026 в связи с неисполнением определения суда от 25.11.2025 шестью третьими лицами суд повторно истребовал у них доказательства. По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 06.02.2026.

Представитель истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Автосфера") дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство об истребовании, о привлечении специалиста (сотрудника Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан), о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Заседание с использованием системы веб- конференции (онлайн) предоставлено.

Иные лица не явились, извещены.

От третьего лица (ГБУЗ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ДЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА") поступили письменные пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2026 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения на ходатайства ответчика.

Представитель ответчика (ООО "Автосфера") дал пояснения, относительно искового заявления возражал, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил дополнительные письменные пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о привлечении специалиста (сотрудника Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан) судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2026 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца-1 (АО "Альфастрахование") дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и на отзыв.

От истца поступили фотоматериалы на электронном носителе.

Представитель истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения на ходатайства ответчика.

Представитель ответчика (ООО "Автосфера") дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения на возражения истцов.

Представитель третьего лица (АО «Р-Фарм») дал пояснения, представил письменные пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2026 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца-1 (АО "Альфастрахование") дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Автосфера") дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство об отложении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица (АО «Р-Фарм») дал пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.03.2026 на 09 час. 20 мин. (информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца-1 (АО "Альфастрахование") дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель истца-2 (ПАО СК "Росгосстрах") дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Автосфера") дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела № 2-3/2024 для проверки в кассационном порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (АО «Р-Фарм») дал пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании 10.03.2026 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующими обстоятельствами:

– нахождением представителя ФИО8 на больничном в период с 26.02.2026 по 06.03.2026 (листок нетрудоспособности № 910335974120);

– поступлением 09.03.2026 в 21:27 от истца-1 пояснений на 11 листах, с которыми представитель ответчика не успел ознакомиться;

– истребованием 27.02.2026 Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела № 2-3/2024, что, по мнению ответчика, может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, если они не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, или по причине неявки иных участников арбитражного процесса.

Временная нетрудоспособность представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку другого представителя либо направить в суд письменную позицию.

В материалах дела усматривается, что ответчик ООО «Автосфера» является юридическим лицом и не ограничен в привлечении представителей. С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик имел достаточное время для подготовки своей позиции и обеспечения явки иного представителя.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2026 лично присутствовал представитель ответчика ФИО8

Судом установлено, что пояснения истца-1 от 09.03.2026 поступили в суд через систему «Мой Арбитр» в 21:27, что является рабочим временем системы электронного документооборота. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основные доводы истцов были изложены в ранее представленных процессуальных документах (исковые заявления, возражения на отзыв, письменные пояснения). Пояснения от 09.03.2026, по утверждению самого ответчика, являются развитием ранее изложенной позиции.

Кроме того, в судебном заседании 10.03.2026 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, не указав, какие именно новые обстоятельства содержатся в поступивших документах и почему он не может представить возражения на них в устной форме в судебном заседании. Суд также учитывает, что после 10.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2026, что предоставило ответчику дополнительное время для подготовки.

Довод ответчика о «статистике отмен судебных актов Верховным судом РФ» не является правовым основанием для отложения, поскольку вероятность отмены судебного акта не может служить критерием для приостановления или отложения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у 14 медицинских учреждений сведений о заказе и поставке лекарственных препаратов, а также о стандартах входного контроля (возможности приемки препаратов с повреждениями вторичной упаковки, применении системы дисконта).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 25.11.2025 и повторно определением от 15.01.2026 у указанных третьих лиц уже были истребованы сведения о поставках лекарственных препаратов в период с 10.03.2022 по 17.03.2022. По состоянию на дату вынесения настоящего решения:

– ООО «Фрезениус Нефрокеа» представило письменные пояснения об отсутствии поставок;

– ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» представило пояснения об отсутствии поставок;

– ГУП «Фармация» РМ, ГБУЗ «РКБ им. С.В. Каткова», ГБУЗ «Мордовская РЦКБ» представили истребованные сведения;

– иные лица (ОАО «Фармация», ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РМ, ГБУЗ «Клиническая больница № 4», ООО «Гармония плюс», ГБУЗ «Городская детская поликлиника») не исполнили определения суда.

Повторное истребование доказательств у учреждений, уже не исполнивших определения суда, нецелесообразно, поскольку не обеспечит получение необходимых сведений в разумный срок. Непредставление доказательств указанными лицами не препятствует рассмотрению дела по существу, так как факт повреждения груза и его размер подтверждены иными доказательствами, а ответчиком не доказано, что именно эти учреждения могли бы представить сведения, опровергающие позицию истцов.

Вопросы о нормативном регулировании входного контроля лекарственных препаратов, о возможности приемки препаратов с повреждениями вторичной упаковки, а также о применении системы дисконта носят правовой характер и не требуют установления посредством истребования доказательств от конкретных учреждений.

Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденные лекарственные препараты не были приняты грузополучателями и были уничтожены, что подтверждено актом уничтожения №2580/22 от 07.10.2022. Установление внутренних стандартов конкретных учреждений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по уничтожению недоброкачественных лекарственных средств установлена императивными нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и не зависит от внутренних актов медицинских учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста сотрудника Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан для дачи разъяснений по вопросам нормативного регулирования оборота лекарственных препаратов с поврежденной упаковкой.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалист привлекается для получения консультаций, пояснений и оказания технической помощи при исследовании доказательств. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае вопросы, которые ответчик предлагал поставить перед специалистом, изложены в ходатайстве от 06.02.2026 и носят исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний в области, выходящей за пределы компетенции суда. Правовое регулирование оборота лекарственных средств установлено федеральными законами и подзаконными актами, которые являются общедоступными. Суд при разрешении спора самостоятельно применяет нормы права к установленным обстоятельствам дела, не нуждаясь в разъяснениях со стороны органа исполнительной власти по вопросам толкования закона.

Кроме того, суд не обязан осуществлять поиск какого-либо специалиста по требованию лица, более того, АПК РФ не обеспечивает для сторон бесплатное участие такого специалиста. Ответчик правомочен был заранее представить мотивированное ходатайство о привлечении конкретного специалиста с надлежащими документами об образовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55.1, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста.

Ответчик просил назначить экспертизу для определения количества и наименования поврежденных лекарственных препаратов, а также их пригодности к реализации. Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные знания. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Как установлено судом, поврежденный груз был осмотрен 29.03.2022 комиссионно с участием независимого сюрвейера ООО «МЭБ». Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра груза от 29.03.2022 и Сюрвейерском отчете №04-5016-22 от 24.08.2022, содержащем детальный поштучный перечень поврежденных препаратов с указанием серий, количества и стоимости, подтвержденной первичными документами (товарными накладными). К отчету приложены фотоматериалы. Факт повреждения груза также подтвержден Актом №1 от 14.03.2022.

Кроме того, объект предполагаемого экспертного исследования – поврежденные лекарственные препараты – уничтожен 07.10.2022, что подтверждено Актом уничтожения №2580/22 от 07.10.2022. Уничтожение произведено в соответствии с требованиями законодательства об обращении лекарственных средств.

Довод ответчика о том, что акты составлены без его участия, не является безусловным основанием для назначения экспертизы. Ответчик, будучи осведомленным о ДТП, в котором участвовал его водитель, имел возможность проявить должную осмотрительность и организовать самостоятельную фиксацию обстоятельств, однако не сделал этого.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле письменных доказательств и фотоматериалов является достаточной для установления факта и размера ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № 2-3/2024.

На момент рассмотрения ходатайства ответчика апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по делу № 2-3/2024 вступило в законную силу. Истребование дела Верховным Судом Российской Федерации для проверки в кассационном порядке само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт будет отменен или изменен, и не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство ответчика отклоняется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года на 162 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств: Скания R440L (гос.номер М975ЕЕ16) под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автосфера»; Lexus GS460 (гос.номер Т100ММ199) под управлением ФИО1; Ford Transit 2327 WA (гос.номер К705ХВ799) под управлением ФИО10, принадлежащего АО «Р-Фарм».

В результате ДТП груз (лекарственные препараты), перевозимый в автомобиле Ford Transit, был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по делу № 2-3/2024 установлена полная вина водителя ФИО4 в совершении ДТП 10.03.2022. Данное определение вступило в законную силу.

На момент ДТП груз был застрахован по Генеральному договору сострахования грузов №0195D/049/0000016/21 от 01.12.2021, заключенному между АО «Альфастрахование» (состраховщик-1, доля 50%), ПАО СК «Росгосстрах» (состраховщик-2, доля 50%) и АО «Р-Фарм» (страхователь). Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

Размер ущерба определен Сюрвейерским отчетом №04-5016-22 от 24.08.2022, составленным ООО «МЭБ», и составил 11 051 792,70 руб.

АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» выплатили АО «Р-Фарм» страховое возмещение в размере 5 525 896,35 руб. каждое (50% от суммы ущерба), что подтверждено платежными поручениями №12629 от 23.09.2022.

АО СК «Чулпан» выплатило каждому из истцов по 200 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждено платежными поручениями №3482 от 08.12.2022.

Поврежденные лекарственные препараты уничтожены в установленном законом порядке, что подтверждено Актом уничтожения №2580/22 от 07.10.2022, составленным ООО «Национальная Экологическая Компания», действующей на основании лицензии № Л020-00113-76/00097642 от 21.06.2022.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Факт причинения вреда, вина водителя ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, а также причинно-следственная связь между его действиями и ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3/2024 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт повреждения груза и его размер подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств: Актом №1 от 14.03.2022, Актом осмотра груза от 29.03.2022, Сюрвейерским отчетом №04-5016-22 от 24.08.2022 с фотоматериалами, товарными накладными, подтверждающими стоимость препаратов.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет для каждого из истцов: 5 525 896,35 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 200 000,00 руб. (полученное от страховщика ОСАГО) = 5 325 896,35 руб.

Ответчик настаивал, что ДТП произошло по вине не только его водителя, но и других участников – ФИО1 и ФИО3, что, по его мнению, должно было повлечь распределение ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по делу № 2-3/2024 установлена полная вина водителя ФИО4, являвшегося работником ответчика, в совершении ДТП 10.03.2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик утверждал, что истцы не доказали ни факт повреждения груза, ни его стоимость, ссылаясь на отсутствие возврата товара грузополучателями, односторонний характер осмотра, а также на недостаточность и недопустимость Сюрвейерского отчета.

Судом установлено, что факт повреждения груза в результате ДТП 10.03.2022 подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств:

– постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022;

– Актом №1 от 14.03.2022, составленным комиссией АО «Р-Фарм»;

– Актом осмотра груза от 29.03.2022, составленным с участием независимого сюрвейера ООО «МЭБ»;

– Сюрвейерским отчетом №04-5016-22 от 24.08.2022, содержащим детальный поштучный перечень поврежденных препаратов с указанием серий, количества и стоимости;

– фотоматериалами, приобщенными к материалам дела на электронном носителе (диск), которые наглядно фиксируют характер и объем повреждений вторичной упаковки лекарственных препаратов (представлены истцом-1 АО «Альфастрахование» в ходе рассмотрения дела, что подтверждено возражениями на отзыв от 18.02.2026).

Указанные фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра груза 29.03.2022, наглядно фиксируют характер и объем повреждений вторичной упаковки лекарственных препаратов, а также подтверждают достоверность сведений, изложенных в Сюрвейерском отчете №04-5016-22 от 24.08.2022. Судом исследованы представленные фотоматериалы, которые в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют установить факт повреждения груза.

Из ответов медицинских учреждений на запросы суда, в частности, из пояснений ГБУЗ Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» от 29.01.2026, следует, что поставки лекарственных препаратов от АО «Р-Фарм» в указанный период отсутствовали, что подтверждает, что поврежденный груз не был принят грузополучателями.

Ответчик утверждал, что Сюрвейерский отчет не является экспертным заключением в смысле статьи 86 АПК РФ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Суд отмечает, что сюрвейерский отчет является иным письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Отсутствие у сюрвейера статуса судебного эксперта не лишает его заключение доказательственной силы, поскольку оно основано на непосредственном осмотре поврежденного груза, проведенном комиссионно, и подтверждено первичными документами и фотоматериалами. Сведения о квалификации специалиста ООО «МЭБ» ФИО11, включая стаж работы в качестве сюрвейера (14 лет), приведены в разделе 1 Сюрвейерского отчета.

Ответчик настаивал на том, что повреждение вторичной упаковки не является безусловным препятствием для реализации лекарственных средств, ссылаясь на информационное письмо АО «Р-Фарм» от 08.08.2022, в котором указано, что были реализованы несколько упаковок препарата Хумира с повреждениями ввиду дефектурности препарата на рынке и высокой потребности в них клиента.

Судом установлено, что реализация нескольких упаковок препарата «Хумира» носила исключительный характер, была вызвана острым дефицитом (дефектурой) указанного препарата на рынке и составила ничтожно малую часть от общего объема поврежденного груза (2 упаковки из 2 105, согласно Акту уничтожения №2580/22). Данный факт не опровергает общего императивного запрета, установленного действующим законодательством.

Нормативное регулирование оборота лекарственных средств не допускает реализации препаратов с поврежденной вторичной упаковкой (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункты 48, 59, 96, 125 Правил надлежащей дистрибьюторской практики (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80), пункт 14 Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н, а также Общая фармакопейная статья ОФС.1.1.0025.18).

Ответчик указывал, что осмотр груза 29.03.2022 произведен без его участия и без его извещения, что лишило его возможности представить свои возражения.

Судом установлено, что ответчик, будучи осведомленным о ДТП, в котором участвовал его водитель, имел возможность проявить должную осмотрительность для организации собственного осмотра или участия в осмотре, организуемом страхователем. Пассивное поведение ответчика не может быть поставлено в вину истцам и страхователю.

Ответчик утверждал, что ущерб возник не непосредственно в результате ДТП, а в результате последующего решения страхователя об уничтожении товара.

Судом установлено, что повреждение груза произошло непосредственно в момент ДТП 10.03.2022. Именно это повреждение сделало груз непригодным к реализации. Последующее уничтожение является законным завершением процесса изъятия из оборота недоброкачественного товара и подтверждает наличие и размер ущерба, а не создает его.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2025 по делу № 2-3/2024 установлена полная вина водителя ФИО4, являвшегося работником ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Факт повреждения застрахованного груза подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств: Актом №1 от 14.03.2022, Актом осмотра груза от 29.03.2022, Сюрвейерским отчетом №04-5016-22 от 24.08.2022, фотоматериалами на электронном носителе, а также товарными накладными, подтверждающими стоимость поврежденных лекарственных препаратов.

Из материалов дела установлено, что поврежденный груз уничтожен в установленном законом порядке (Акт №2580/22 от 07.10.2022), что подтверждает невозможность его дальнейшего оборота ввиду императивного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и пунктами 48, 59, 96, 125 Правил надлежащей дистрибьюторской практики (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80).

Истцами произведена выплата страхового возмещения страхователю АО «Р-Фарм» в размере 5 525 896,35 руб. каждым (50% от суммы ущерба), что подтверждено платежными поручениями №12629 от 23.09.2022. С учетом выплат, произведенных страховщиком гражданской ответственности ответчика (АО СК «Чулпан») в размере 200 000 руб. каждому истцу, остаток ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 325 896,35 руб. в пользу каждого из истцов.

Таим образом, доводы ответчика о недоказанности факта и размера ущерба, о недопустимости Сюрвейерского отчета, о возможности реализации поврежденных лекарственных препаратов, о нарушении порядка осмотра, а также об отсутствии причинно-следственной связи судом исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера", (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование", (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 325 896 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 629 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосфера", (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 325 896 (пять миллионов триста двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 629 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов