Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-108556/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108556/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Техник" (адрес: 162608, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "Инвестстроймонтаж" (адрес: 197372, <...>, корп. Лит. 2А, пом. 14Н, ОГРН: )

о взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее – истец, ООО "Техник") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 488 094 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 №ФА-1/15/05 и 44 408 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 325 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 16.03.2018, которое было отложено на 20.04.2018 для целей предоставления истцом суду дополнительных пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 488 094 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 № ФА-1/15/05, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 15.05.2017 №ФА-1/15/05 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является выполнение субсубподрядчиком (истцом) порученных подрядчиком отдельных видов строительно-монтажных, специальных и/или иных работ с учетом поставки МТР (далее - Работы) на Объекте: «Строительство нового производства гранулированного карбамида мощностью 1500 т/сутки, в соответствии с Рабочей документацией № S002 S003, км 1+4, предусматривающей содержание», виды и объемы работ, результат и функциональное назначение Работ (далее по тексту – Рабочая документация), сдача результата Работ подрядчику в согласованные сроки и оплата подрядчиком принятых результатов работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 15.05.2017; окончание выполнения работ -30.06.2017.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора (оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с условиями, указанным в Дополнительном соглашении к договору, в течение 20 календарных дней следующего месяца.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 01-07-2017, от 01.08.2017 № 01-08-2017, от 30.09.2017 № 01-09-2017, от 30.06.2017 № 02-06-2017, от 31.05.2017 № 01-05-2017, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2017 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "Инвестстроймонтаж" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Техник" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 488 094 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 488 094 руб. 01 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 444 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 №40, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 881 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техник» 1 488 094 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 № ФА-1/15/05, а также 27 881 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техник» из федерального бюджета 444 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 №40.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров