Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-43032/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 апреля 2018 года Дело А40-43032/18-120-448

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – помощник судьи Сидорова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

ответчик: ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 г. № 64/18Р-1

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. № 337 от 01.01.2018г., ФИО2 № 374 от 19.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас») ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 г. № 64/18Р-1.

Заявитель уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения, а также фармацевтической деятельности передано для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, ветеринарные аптечные организации установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее -Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 статьей 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас») по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2018 г. № 64/18Р-1, суд исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КРФоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КРФоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законным представителем ООО «МедАС» в соответствии с Уставом Общества является его Генеральный директор - ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). На момент составления протокола об АП руководителем общества являлась ФИО4

В ходе плановой проверки деятельности ООО «МедАС», проводимой Территориальным орган Росздравнадзора, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МедАС», однако о дате, месте и времени его составлении законный представитель ООО «МедАС» в установленном законом порядке извещен не был.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 в отношении ООО «МедАС» вынесен с участием главного врача обособленного подразделения ООО «МедАС» в г. Москва ФИО5, которая согласно уставу не является законным представителем ООО «МедАС», действует на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в административных делах, выданной 01.01.2018.

Законный представитель ООО «МедАС» о дате, месте и времени составления протокола уведомлен не был. Заявитель иное не доказал.

В силу части 3 статьи 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КРФоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КРФоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ООО «МедАС» фактически не имело возможности давать пояснения по существу вменяемого ему правонарушения и знакомиться с материалами проверки при составлении протокола об административном правонарушении.

Также в материалах рассматриваемого административного дела отсутствуют данные о том, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 каким-либо образом доведен до сведения лица, в отношении которого возбуждено дело, так как с протоколом под роспись была ознакомлена лишь ФИО5, которая не является законным представителем ООО «МедАС» ввиду отсутствия доверенности с необходимыми полномочиями.

Тем самым ООО «МедАС» изначально было лишено возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 г. №64/18Р-1 в отношении ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас») составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, административный материал не содержит доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2018г. №64/18Р-1 составлен в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте его составления, доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас») было лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу и направить законного представителя.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст. ст. 25.4., 28.2. при составлении протокола от 22.02.2018г. № 64/18Р-1, в связи с чем данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения.

Представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ООО «Медицина АльфаСтрахование» (ООО «Медас»).

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2018г. № 64/18Р-1.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 г.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Блинникова