Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А23-44/2019

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-44/2019
24 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", 249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", 129085, <...>, пом. I, комн. 16, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 64 992 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 на основании доверенности 05.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды жилых помещений № М333/01.04.2018 от 01.04.2018 в сумме 6 400 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и пени в сумме 58 592 руб., а всего - 64 992 руб.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам; огласил доводы возражений на отзыв ответчика; пояснил, что возражения ответчика о несоразмерности неустойки не являются заявлением о снижении неустойки, снижение неустойки в отсутствие заявления о снижении законом не предусмотрено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на расторжение договора и освобождение помещений, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из 0,03% за каждый день просрочки (средний размер процентов по кредитам), указал на неподсудность спора Арбитражному суду Калужской области.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №М333/01.04.2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору жилые помещения, перечень которых указан в приложении №1 к договору, а арендатор обязался принять эти жилые помещения по акту приема-передачи и оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.2 договора и составляет 16000 руб.

В силу п. 4.9 договора арендная плата за первый месяц уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, а за последующие месяцы не позднее 25 числа, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

По акту приема-передачи жилых помещений №1 от 01.04.2018 (л.д. 18) истцом передана, а ответчиком принята в аренду мансардная квартира, расположенная по адресу: <...>, под. 3, кв.3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 истцом начислена арендная плата в размере 96000 руб., ответчиком внесено 89600 руб., задолженность составила 6400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, при этом обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества, в связи с досрочным прекращением договора аренды, возлагается на арендатора.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательства возврата истцу арендованного помещения по акту приема-передачи не представлены, равно как и доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 6400 руб.

Поскольку доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлено, суд считает правомерным начисление арендной платы за указанный истцом период.

Расчет арендной платы судом проверен и принимается.

Довод ответчика о том, что фактически помещение освобождено 31.08.2018 и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу - в указанную дату 15.08.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 306-ЭС18-12409 по делу N А57-14240/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 310-ЭС18-9345 по делу N А35-1258/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 N Ф10-183/2018 по делу N А35-1258/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 N Ф10-1443/2015 по делу N А68-2934/2014.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы в размере 6400 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на расторжение договора по инициативе истца на основании письма от 09.08.2018 (л.д. 80) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив представленную ответчиком электронную переписку с учетом условий имеющегося в материалах дела договора, суд не может признать ее надлежащим доказательством из-за невозможности достоверно установить, что она велась уполномоченными представителями сторон. В договоре не указаны адрес электронной почты сторон или их уполномоченных представителей, а также возможность расторжения договора посредством обмена электронными документами, истец отрицает направление уведомлений о расторжении договора по электронной почте, полномочия лиц, которые вели переписку, не подтверждены.

В связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом на основании п. 8.3 договора, предусматривающего в случае нарушения сроков внесения арендной платы право арендодателя начислять арендатору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислены пени за период с 25.06.2018 по 23.11.2018 в размере 58592 руб.

Требование о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку такая ответственность предусмотрена договором и законом.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (1 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 % .

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1827 руб. 20 коп.

Довод истца о невозможности снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указано о несоразмерности неустойки, представлено обоснование заявленного довода, представлен конттррасчет неустойки. Из существа возражений следует, что фактически ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Не рассмотрение заявления о несоразмерности неустойки в совокупности с приведенными ответчиком пояснениями в обоснование довода о несоразмерности, контррасчетом неустойки, являлось бы формальным и нарушающим фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 10.8 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами, передаются в суд по месту нахождения истца.

Таким образом, с учетом места нахождения истца в г. Обнинске Калужской области исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 г. N ВАС-1853/12, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Обнинск, Калужской области, задолженность в размере 6400 руб., пенив размере 5827 руб. 20 коп., всего 12227 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Обнинск, Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 №132.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева