Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-36802/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36802/2019
19 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Бакал, о взыскании 35 261 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 16.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, копия свидетельства о заключении брака;

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующая на основании доверенности 16 от 31.10.2019, представлено служебное удостоверение от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 31.07.2019 в размере 35 261 руб. 71 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-100).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 12.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.11.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 94).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, исходя из 1/300 ставки Банка России (л.д. 77-79, 101-106).

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 24.06.2019 в размере 31 613 руб. 94 коп. (л.д. 96).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан контракт на поставку газа № 2-11-26-10187/2К (л.д. 15-25) с протоколом разногласий от 22.12.2017 (л.д. 26-27) и протоколом согласования разногласий (л.д. 28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2018 года составляет 85,000 тыс. м. куб.

Цена контракта составляет 400 484 руб. 64 коп. (п. 2.1 контракта в редакции протокола разногласий от 22.12.2017).

Согласно п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется Покупателем ежемесячно в следующем порядке:

-30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа па расчетный счет поставщика, и рассчитывается как разница между стоимостью газа определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом Контракта.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ, применяемого к правоотношениям сторон в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, существенным условием договора поставки газа является количество поставляемого ресурса.

В соответствии со ст. 454, 485 ГК РФ цена договора поставки не является существенным условием договора.

Суд, проанализировав условия контракта № 2-11-26-10187/К от 28.12.2017, установил, что указанный контракт между сторонами заключен.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49), товарными накладными (л.д. 30-31, 34, 37, 40, 43, 46), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа на общую сумму 390 858 руб. 01 коп. (л.д. 29, 33, 36, 39, 42, 45, 48).

Ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 31 613 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки газа в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтвержден актами поданного-принятого газа (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49), товарными накладными (л.д. 30-31, 34, 37, 40, 43, 46).

Ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, что ответчиком не оспорено, доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 31 613 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 24.06.2019 (л.д. 3-4).

Согласно ст. 25 Закона № 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 25 Закона № 69-ФЗ, сумма пени за период с 13.02.2018 по 24.06.2019 составила 31 613 руб. 94 коп. (л.д. 98).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представлен контррасчет неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 13 667 руб. 14 коп. (л.д. 101-103).

Ответчик ссылается на положения незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие основного долга, а также на отсутствие должного финансирования и необходимость применения 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В обоснование заявления ответчиком представлены сведения по кредиторской и дебиторской задолженности.

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, отсутствие основного долга, отсутствие у ответчика достаточного дополнительного финансирования, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 13 667 руб. 14 коп. (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 69-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 13 667 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 31 613 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 53908 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом уменьшения размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» 13 667 руб. 14 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.