Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-230967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230967/20-142-1588
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-230967/20-142-1588 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ВВ" (142791, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ" (142718, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 500301001) о взыскании убытков в размере 2 953 284 руб. 52 коп., расторжении договора аренды здания № 1/19 от 01.07.2019 и обязании внести запись в ЕГРП о расторжении договора аренды

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ВВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ" о взыскании убытков в размере 2 814 484 руб. 52 коп. в счет восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных сетей (ЭО, СС) в соответствии актом осмотра здания от 13.03.2020, о взыскании убытков в размере 138 800 руб. в счет проведения работ по приведению системы вентиляции в состояние годное к эксплуатации, о расторжении договора аренды от 01.07.2019 №1/19, заключенного истцом и ответчиком.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором заявленные требования (в части принятых судом уточнений) оставило на усмотрение суда.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Истец поддержал уточненный иск.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 30.06.2026 договор от 01.07.2019 №1/19 аренды трехэтажного нежилого здания (торговый центр) площадью 1330 кв.м с кадастровым номером 50:21:0130201:357, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Воскресенское, СНТ «Десное – Городище», участок 209, на земельном участке площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130201:42.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленное в здании.

Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в здании, приводится в приложении №2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора арендодатель передает арендатору здание по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора. Вместе со зданием сдаче-приемки подлежит установленное и находящееся в нем имущество, указанное в приложении к договору.

Арендованное имущество, в том числе инженерные сети передано арендатору по акту от 01.07.2019 в надлежащем состоянии.

В силу абз.3 пункта 3.4 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке, в том числе при существенном ухудшении состояния здания и земельного участка по вине арендатора.

В обоснование иска истец указал следующее: 10.03.2020 при проведении осмотра переданного здания, арендодателю стало известно, что помещению банкетного зала (ресторан), которое расположено на 1 этаже здания, в период аренды причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра здания (помещения) от 13.03.2020, подписанного арендатором; .в акте осмотра от 13.03.2020 отражены несогласованные с арендодателем демонтажные работы в помещении 1-го этажа (помещению причинены следующие повреждения: произведен демонтаж потолков «Армстронг», демонтированы перегородки входа в зал, демонтированы стены из гипсокартона на каркасе из профилей, демонтированы обои, декоративное покрытие, настенные молдинги, демонтирован ковролин и плинтуса, демонтированы стены санузлов, двери в зону санузла, унитаз, демонтированы потолочные светильники Армстронг, бра на стенах, точечные светильники в нишах, электрические провода в защитной гофре к освещению и розеточным группам демонтированы в полном объеме, демонтирована система кондиционирования (трассы) и внутренние блоки кондиционеров); согласно данному акту помещению причинен ущерб, эксплуатация данного помещения по прямому назначению невозможна без проведения восстановительных работ, а именно по устройству инженерных сетей (ЭО, СС), приточно-вытяжной вентиляции и ее автоматики, а также по восстановлению строительно-отделочных работ; для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «АльфаГрандСтрой» с целью составления предварительной сметы для выполнения работ по восстановлению внутренней отделки, а также инженерных сетей (ЭО , СС), в первоначальное состояние; согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта ресторана составила 2 814 484 руб. 52 коп.; кроме того, 03.09.2019, в период нахождения здания во временном владении ответчика, ООО «СтройИнжГарант» (исполнитель) по заданию истца проводило работы по проверке работоспособности приточно-вытяжных систем и ее автоматики, в результате чего был сделан вывод о нарушении системы и выведении из строя ее приборов; ООО «СтройИнжГарант» выставило истцу счет на оплату работ (услуг) по проведению системы вентиляции в состояние пригодное к эксплуатации на сумму 138 800 руб.; по мнению истца, его затраты на восстановление арендованного ответчиком помещения на сумму 2 814 484 руб. 52 коп. в счет восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных сетей (ЭО, СС) в соответствии актом осмотра здания от 13.03.2020, и на сумму 138 800 руб. в счет проведения работ по приведению системы вентиляции в состояние годное к эксплуатации являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат взысканию с последнего по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ; кроме того, ответчик ухудшил состояние здания, поэтому по правилам статьи 619 ГК РФ и на основании пункта 8.1 договора истец вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае абз.3 пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор существенно ухудшает имущество (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).

Факт существенного ухудшения арендатором имущества подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.03.2020, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, в котором отражено, что помещению причинен ущерб, эксплуатация данного помещения по прямому назначению невозможна без проведения восстановительных работ, а именно по устройству инженерных сетей (ЭО, СС), приточно-вытяжной вентиляции и ее автоматики, а также по восстановлению строительно-отделочных работ.

Таким образом, факт существенного ухудшения арендатором имущества установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у Департамента применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие истцом выполнено, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таком положении требование о расторжении договора аренды от 01.07.2019 №1/19, заключенного истцом и ответчиком, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 615 ГК РФ в случае, если арендатор нарушает условия пользования имуществом, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или то говором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Факт причинения ответчика ущерба помещению подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.03.2020, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, в котором отражено, что помещению причинен ущерб, эксплуатация данного помещения по прямому назначению невозможна без проведения восстановительных работ, а именно по устройству инженерных сетей (ЭО, СС), приточно-вытяжной вентиляции и ее автоматики, а также по восстановлению строительно-отделочных работ.

Стоимость восстановления повреждений в общем размере составляет 2 953 284 руб. 52 коп., в том числе 2 814 484 руб. 52 коп. в счет восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных сетей (ЭО, СС) в соответствии с расчетом ООО «АльфаГрандСтрой» и 138 800 руб. в счет проведения работ по приведению системы вентиляции в состояние годное к эксплуатации в соответствии со счетом ООО «СтройИнжГарант».

Ответчик размер предъявленных ко взысканию убытков не оспаривал.

Суд считает возможным определить размер понесенных истцом убытков в соответствии с представленными истцом расчетом ООО «АльфаГрандСтрой» и счетом ООО «СтройИнжГарант».

Наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков подтверждено документально, в том числе актом осмотра от 13.03.2020, расчетом ООО «АльфаГрандСтрой» и счетом ООО «СтройИнжГарант».

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба в размере, определенном по результатам проведенной ООО «АльфаГрандСтрой» и ООО «СтройИнжГарант» оценки, отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества, а также вина ответчика в их причинении доказаны, наличие причинно-следственной связи установлено, размер убытков документально подтвержден и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика 2 953 284 руб. 52 коп. убытков в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение представлены договор поручения №20201106-ФИС от 06.11.2020, расписка на сумму 80 000 руб.

В настоящем случае истец, как выигравшая (в части) спор сторона, вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением этого спора, за счет ответчика, как стороны, проигравшей спор в указанной части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (80 000 руб. 00 коп.) является завышенным, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды от 01.07.2019 №1/19, заключенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ВВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-ВВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в общем размере 2 953 284 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова