Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-208561/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 208561/17-154-99
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, пом. IX, к. 20; дата регистрации: 04.03.2009)

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127081, <...>, дата регистрации: 07.04.2000)

о взыскании задолженности по договору № БС/523 от 14.06.2017 в размере 143 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 373 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 30.10.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании задолженности по договору № БС/523 от 14.06.2017 в размере 143 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 373 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «14» июня 2017г. между ООО «Промышленная экспертиза» (Исполнитель, Истец) и ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Заказчик, Ответчик) года был заключен Договор № БС/523 ( далее — Договор), что не оспаривается ответчиком, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: - проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов марки В2-УХЛ-1 в количестве 6 ед., peг. №№ 28644, 28645, 28646, 28647, 28648, 28649 Vpa6.=2 мЗ давление 8 кгс/см2, установленных на БЗ-Солнцево по адресу: <...>; - оформление заключения экспертизы промышленной безопасности и регистрация заключения в МТУ Ростехнадзора (п. 1.1 Договора).

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 205 320 (Двести пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 31 320 руб. 00 коп. Оплата производится «Заказчиком» по выставленному «Исполнителем» счету на авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 61 596 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 9 396 руб. 00 коп. Оставшуюся часть в размере 70%, что составляет 143 724 (Сто сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) на сумму 21 924 руб. 00 коп. «Заказчик» оплачивает в течение 20-ти дней после предоставления подписанного сторонами акта выполненных работ по настоящему договору, а Исполнителем выдается счет-фактура.

В соответствии с положениями пункта 3.3. указанного Договора сдача-приемка по окончании работ оформляется взаимоподписанным представителями Сторон актом.

Как следует из материалов дела, «11» августа 2017г. о стороны Истца согласованный перечень работ по указанному Договору был выполнен надлежащим образом и в полном объеме, а результат работ был принят со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 11.08.2017г. по Договору № БС/523 от 14.06.2017г. При этом общая сумма принятых Ответчиком работ составила 205 320 руб., в т.ч. НДС 18%, что указано в данном акте.

Таким образом, истцом были выполнены работы всего на сумму 205 320 руб.

Каких-либо замечаний относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 143 724 руб., которая до настоящего времени им не оплачена.

Истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата задолженности по договору не осуществлена.

14.06.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бизнес-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН»,ОГРН <***>, ИНН <***> (Ответчик по исковым требованиям). Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16.10.2017г. по делу № А40-106488/17-160-114 ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» , ОГРН <***>, ИНН <***> (Ответчик по исковым требованиям) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, право требования взыскания задолженности по заявленным требованиям в размере в размере 143 724 руб. возникло после даты принятия заявления о признании должника (Ответчика по требованиям) банкротом, а следовательно указанные требования являются текущими платежами должника (ответчика по требованиям) в пользу Истца, взыскание текущих платежей производится в общем порядке, предусмотренном ст. 226-229 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако до настоящего времени, оплата за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не произведена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 724 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору в связи с тем, что акт от 11.08.2017 не является доказательством выполнения работ по Договору от 14.06.2017г. № БС 523, так как, подпись стоящая в указанном акте в графе «Заказчик» - ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» не соответствует подписи ФИО3 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный акт подписан представителем ответчика и заверен со стороны ответчика печатью организации., что не оспаривается ответчиком.

Также суд отмечает, что каких-либо заявлений о фальсификации указанного акта от ответчика не поступало.

Кроме этого факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертиз, доказательствами сдачи результата работ ответчиком в МТУ Ростехнадзора и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования, а ответчик в случае несогласия с требованиями, опровергнуть их допустимыми доказательствами.

Однако судом проверены и отклонены доводы ответчика как опровергающиеся материалами дела, не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях.

Таким образом, ответчиком с учетом требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств не обоснованности заявленных требований и доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга (143 724 руб.) за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в представленном суду ходатайстве истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг № 09/10/СП от 30.10.2017, заключенным заявителем, счетом № 162 от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №469 от 07.11.2017 г. на сумму 65 000 руб., платежным поручением № 57 от 14.02.2018 на сумму 6000 руб.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает заявленную истцом сумму расходов соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и признает ее подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>) задолженность по договору № БС/523 от 14.06.2017 в размере 143 724 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга (143 724 руб.) за период с 01.09.2017 по дату исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактического исполнения решения суда., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров