Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А75-4090/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4090/2018
15 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Магомедшапи Гасановича (ОГРНИП 309861712500049 от 05.05.2009, ИНН 051500389727) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 8, ОГРН 1028601679061 от 22.10.2002, ИНН 8617016118) о взыскании 980 306 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на прием и размещение снега № 01 от 15.10.2016 в размере 980 306 рублей 14 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2018 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 07.05.2018 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, в нем изложенным, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период октябрь - декабрь 2016 в рамках договора на прием и размещение снега № 01 от 15.10.2016 (л.д. 31-34) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс услуг на согласованных условиях, на сумму 1 786 491 рубль 00 копеек.

Поскольку обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 286 491 рубль, 808 280 рублей 12 копеек – неустойки по состоянию на 21.05.2017, а также 50 000 рублей – судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4159/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4159/2017 ответчиком было исполнено лишь 31.01.2018, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2018 (л.д. 36-37), а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 980 306 рублей 14 копеек – неустойки (пени), начисленной за период с 22.05.2017 по 31.01.2018, в порядке пункта 5.2 договора (в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения задолженности).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается арифметически ошибочным, вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки (произведенного в соответствии с условиями договора) за период времени, заявленный истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по правилам пункта 5.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 328 055 рублей 21 копейки (0,1 % за каждый день просрочки, 36,5 % годовых). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, и не лишает истца возможности взыскать с подрядчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению частично в размере 328 055 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Соглашение об оказании юридической помощи № 03-А от 10.02.2018, платежный документ от 19.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек (связанных с подготовкой претензии к ответчику, искового заявления и представления интересов истца в арбитражном суде) является разумным и обоснованным.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 661 рубль 21 копейку, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 328 055 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 606 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев