Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-12115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12115/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250830400082, дата регистрации: 31.10.2006)

о взыскании 147 281 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 №256/23,

от ответчика: ИП ФИО2, на основании выписки из ЕГРИП,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 329 774 руб. 91 коп. за период с октября 2020 года по январь 2021 года и с октября 2021 года по апрель 2022 года, а также пени в размере 46 036 руб. 73 коп. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно, просит взыскать 147 281 руб. 33 коп., составляющих: 108 413 руб. 87 коп. основного долга за апрель 2020 - ноябрь 2020, 38 867 руб. 46 коп. пени с 12.05.2020 по 26.04.2023. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, в отзыве, указал на установку в его помещении стационарной системы вентиляции с электрическим воздухонагревателем, пояснил, что им отключались радиаторные батареи, розлив ЦО в помещении расположен под бетонным полом, отсутствуют открытые трубопроводы теплоснабжения, в доме отсутствует горячее водоснабжение. В спорный период, как утверждает предприниматель, в помещении были перекрыты и опломбированы запорные краны перед радиаторными батареями, открытые части трубопроводов системы центрального отопления были покрыты теплоизоляцией в два слоя, с управляющей компанией и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» были составлены акты обследования помещений от 18.10.2017, от 28.04.2018, от 20.06.2018, от 07.08.2019, от 21.12.2020. Ответчик считает, что, поскольку услуга теплоснабжения не была ему оказана в спорный период, основания для ее оплаты отсутствуют.

Ходатайство ответчика об определении (в отдельном определении) всех юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами спора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 41, пункта 1 и пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 133 АПК РФ, судом мотивировано отклонено в определении от 27.12.2022.

Судом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации, в связи с отказом истца от исключения доказательств, проверена его обоснованность, и установлено, что, указанные ответчиком, обстоятельства относятся к оценке истцом фактических обстоятельств дела. Право на определение своей позиции стороной предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований полагать, что, указанные ответчиком, обстоятельства и выводы истца свидетельствуют о фальсификации истцом доказательств, то есть сознательном искажении, изменении фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передаче суду для рассмотрения и оценки, не имеется. Объяснения истца по делу являются одним из доказательств по делу, оцениваемым судом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 219,4 кв.м. в здании (жилой дом), расположенные на первом этаже МКД по ул.Портовая, 4 в г.Находка Приморского края, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 серия 25-АА № 374266, планом нежилого помещения лит II по ул.Портовая дом 4 город Находка от 3003.2010.

МКД по указанному адресу находится в управлении ООО «Горжилуправление-9» (с 05.07.2018 ООО «Старый центр»), что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> от 11.01.2016.

Из представленных в материалы дела: заявлений ИП ФИО2 от 04.09.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, актов от 18.10.2017, от 07.08.2019, от 01.11.2019, от 21.12.2020 следует, что управляющей компанией с ФИО2 составлены акты, из текста которых следует перекрытие радиаторов запорной арматурой и опломбировка, обвязка радиаторов метаполовой обвязкой в изоляции, вмонтирование стояков ЦО в стены, под штукатурный слой и обои, наличие розлива системы отопления под бетонным полом в комнатах.

Из представленных в материалы дела актов обследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» системы отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 28.04.2018 № 42/10Н, от 20.06.2018 № 68/10Н, судом установлено, что экспертами сделаны выводы о том, что перекрытие (отключение) радиаторов системы отопления с помощью запорных кранов не влияет на работоспособность общедомовой системы центрального отопления всего жилого дома в целом, ввиду того, что перекрытие радиаторов позволяет теплоносителю проходить в общедомовую систему посредством байпасов, минуя радиаторы отопления помещений ответчика, устройство альтернативной индивидуальной системы отопления посредством устройства кондиционеров, воздухонагревателя, воздушно-тепловой завесы соответствует требованиям рабочей проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, актов подключения к системе теплоснабжения, истец в апреле-ноябре 2020 произвел отпуск в помещение ответчика тепловой энергии в сумме 125 078 руб. 69 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП «Примтеплоэнерго» направило ИП ФИО2 претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за отпущенную энергию, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ), запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Это объясняется тем, что, при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме, происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего МКД.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех указанных требований, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Суд считает, что перекрытие радиаторов отопления с помощью запорных кранов влияет на работоспособность общедомовой системы центрального отопления всего МКД, поскольку изначально, как следует из материалов дела, указанная система была спроектировна и смонтирована с учетом указанных отопительных элементов. Искусственное исключение из нее соответствующих элементов оказывает влияние на теплоснабжение МКД. Доказательств того, что альтернативная система по своим техническим показателям полностью заменяет часть общедомовой системы в части теплоотдачи ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание, что, в соответствии с пунктом 35 «д» Правил № 354, потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых, в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения в спорный период теплового режима в принадлежащем ему помещении посредством альтернативного источника. В спорном помещении и МКД отсутствуют счетчики тепловой энергии, что не позволяет однозначно сделать вывод об отсутствии предоставления услуги истцом в спорный период в МКД и помещение ответчика.

Доказательств принятия истцом, как РСО, перекрытия радиаторов запорной арматурой и их опломбировки, обвязки радиаторов метаполовой изоляцией, фиксации факта вмонтирования стояков ЦО в стены, наличия розлива под бетонным полом в комнатах помещений ответчика, в дело не представлено.

Суд считает возражения истца о временном отключении ответчиком спорного помещения от теплоснабжения путем отключения радиаторных батарей обоснованными, поскольку доказательств указанного отключения в спорный период не представлено, наличие альтернативного источника отопления не свидетельствует о невозможности использования основного источника в виде теплопотребляющих установок, находящихся в спорных помещениях. Доказательств отсутствия отопления, теплопотребляющих установок в спорных помещениях в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Суд считает, что отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом и в этом случае соответствующее решение должны принять собственники помещений, разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем, согласовать его с соответствующими службами, внести изменения в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом.

При нарушении указанных норм, ответчик должен оплачивать предоставленную РСО услугу теплоснабжения.

Доказательств того, что помещения ответчика конструктивно расположены отдельно от помещений МКД, не имеют общих инженерных систем с общедомовыми, имеют отдельный изолированный тепловой ввод ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, о том., что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

Суд отклоняет доводы ответчика относительно фактического оказания истцом в спорный период ему услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку доказательств обращения ответчика за заключением соответствующего договора к истцу в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, использованные данные подтверждены документально, нормативным и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Ответчик, в установленный пунктом 66 Правил № 354 срок, поставленную тепловую энергию не оплатил, акты выполненных работ за спорный период не подписал, мотивированные возражения по указанным актам не представил, ответ на претензию истца не представил.

Заключение сторонами спора договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19-КМ/ТС-594-2016 от 25.09.2016 материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 судом отклоняется, поскольку в указанных судебных актах отражены иные фактические обстоятельства дел, отличные от обстоятельств, установленных судом по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании 108 413 руб. 87 коп. основного долга за апрель 2020 - ноябрь 2020 и 38 867 руб. 46 коп. пени с 12.05.2020 по 26.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>) 108 413 рублей 87 копеек основного долга, пени на сумму 38 867 рублей 46 копеек, государственную пошлину по иску на 5 418 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №22803 от 05.07.2022 на 10 516 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.