Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-101794/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва №А40-101794/19-158-78223 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМКД» (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001) об обязании

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 №002-189.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМКД» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» об обязании передать для управления ООО «УМКД» в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленного по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе передачи технической документации и общего домового имущества было выявлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 30.09.2016 составлен комиссионный акт, с участием сторон, специалистов по обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА.

Управляющая компания обратилась к ответчику с требованием восстановить работоспособность указанных систем и средств противопожарной защиты и автоматики. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2015г. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – многоквартирный дом, жилой дом), находящийся в управлении Истца был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-185000-006894-2015 от 30 ноября 2015г., выданным Мосгосстройнадзором.

Указанное разрешение в соответствии с пунктом 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является документом, который удостоверяет соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, Распоряжением Мосгосстройнадзора от 30.11.2015г. №735-8-Р/ЗОС (Приложение №2 к отзыву) было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <...>, требованиям технических регламентов и проектной документации (далее по тексту – ЗОС).

Заключение о соответствии (ЗОС) – это заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение о выдаче ЗОС принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии. (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2013 года № 611-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора").

ЗОС выдается после всех этапов проверок объекта. При этом в ходе строительства исключаются какие-либо ошибки или неточности, а при их наличии они должны быть устранены до выдачи заключения о соответствии. Документ представляет собой окончательную проверку объекта с внесением всевозможных изменений.

Получение ЗОС означает, что застройщик прошел все этапы проверок, а здание можно эксплуатировать в полной безопасности для людей.

Сразу после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ЗОС с ООО «УМКД» 04.12.2015г. был заключен договор управления многоквартирным домом №2 от 04.12.2015г.

Данный договор был заключен на период времени до принятия решения на открытом конкурсе о выборе другой управляющей организации в соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с п.7.9 Договора на управление многоквартирным домом №2 от 04.12.2015г. (далее по тексту – Договор управления №2) его неотъемлемой частью является состав и состояние общего имущества Многоквартирного дома, которое передается в управление ООО «УМКД».

В соответствии с Приложением №1 к Договору управления №2 ООО «УМКД» были переданы в том числе:

- системы дымоудаления 5 штук;

- сигнализация (пожарная и оповещения о пожаре).

При этом третья колонка таблицы содержит характеристики передаваемого общего имущества с указанием на то, что если состояние передаваемого имущества является неудовлетворительным, то должны быть перечислены его дефекты.

Никаких отметок о том, что системы дымоудаления и пожарной сигнализации на момент их передачи в управление ООО «УМКД» находились в нерабочем состоянии, имелись какие-либо дефекты в перечне передаваемого имущества отсутствуют.

Никаких претензий, заявлений или иных обращений по вопросу неработоспособности указанных систем от ООО «УМКД» в адрес АО «Корпорация ТЭН» в течение действия данного договора не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После принятия решения на открытом конкурсе о выборе в качестве управляющей организации (ч.13 ст.161 ЖК РФ) Многоквартирного дома ООО «УМКД», с Истцом повторно был заключен договор на управление многоквартирным домом от 28 сентября 2016г. (далее по тексту – действующий Договор на управление).

Действующий Договор на управление содержит аналогичное Приложение №1 с перечнем передаваемого в управление общего имущества, в котором также отсутствуют какие-либо отметки о нерабочем состоянии систем дымоудаления и пожарной сигнализации.

Факт наличия работоспособных систем дымоудаления и пожарной сигнализации также подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с условиями Договора управления №2 и действующего Договора на управление Многоквартирным домом ООО «УМКД» приняло на себя обязанности в том числе:

- по осмотру, контролю состояния, обеспечению рабочих параметров, а также восстановлению системы дымоудаления (п.18.1, 18.2 Приложения №4 договора на управление №2);

- ежемесячному обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной безопасности (п.21 действующего Договора управления).

Начиная с декабря 2015г. никаких замечаний и претензий о неработоспособности спорных систем в адрес АО «Корпорация ТЭН» предъявлено не было. Истец в силу имеющихся договорных обязательств в первый же месяц своей работы в качестве управляющей компании должен был обнаружить дефекты систем и сообщить об этом Ответчику в разумный срок.

В связи с передачей спорных систем по договору управления Истцу с момента его заключения доступ к ним имеется только у работников ООО «УМКД». С учетом того, что исковые требования ООО «УМКД» были предъявлены по истечении более трех лет с момента передачи данных систем по договору управления Истцу, ООО «УМКД» не представил в дело доказательств, что системы первоначально были в нерабочем состоянии, а не работниками самой управляющей компании в процессе их эксплуатации.

Никаких документальных подтверждений того, что системы дымоудаления и пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии с момента их передачи Истцу в дело не представлено. Истец никогда не вызывал Ответчика для фиксации факта неработоспособности спорных систем, не представил в дело какое-либо экспертное заключение, содержащее сведения об их неработоспособности и причинах.

ООО «УМКД» в течение всего срока действия договоров управления Многоквартирным домом ежемесячно начисляет и получает от всех собственников помещений плату за оказание услуг по управлению домом, в стоимость которых входит, в том числе, стоимость содержания и обслуживания спорных систем (п.18.1, 18.2 Приложения №4 договора на управление №2, п.21 действующего Договора управления).

Управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц (в том числе застройщика).

ООО «УМКД» принимая на себя функции управляющей компании Многоквартирным домом приняло в соответствии с Приложением №1 на обслуживание перечисленное в нем имущество. При этом, наличие неисправностей принимаемого имущества (в том числе спорных систем) в соответствии с условиями договора должно быть отражено в тексте Приложения №1 к Договору управления.

При наличии документов, подтверждающих работоспособность всех систем в Жилом доме по состоянию на 30.11.2015г. (ЗОС и Разрешение на ввод в эксплуатацию) и отсутствии замечаний Истца по состоянию передаваемого имущества в Приложении №1 к Договору управления №2 от 04.12.2015г., доказательства неисправности спорных систем на момент их передачи Истцу в материалах дела отсутствуют.

В случае надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО «УМКД» неработоспособность системы ДУ и ППА должна была быть выявлена сразу при заключении Договора управления №2, о чем должна была быть сделана отметка в Приложении №1 к договору.

Управляющая компания при исполнении принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Поскольку неработоспособность спорных систем не была выявлена и зафиксирована Истцом в течение более двух лет с момента заключения договоров управления в ходе текущего обслуживания и выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома можно сделать вывод о том, что дефекты систем возникли в результате их эксплуатации самим Истцом.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В силу статей 196, 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности (три года) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что спорные системы были переданы Истцу в управление по Договору управления многоквартирным домом №2 от 04.12.2015г. и в момент их передачи, как утверждает Истец системы уже находились в нерабочем состоянии (т.е. Истец на момент заключения договора уже знал о нарушении своих прав), срок исковой давности истек 04.12.2018г. Исковое заявление было подано Истцом только 21.02.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела и отзыва ответчика прямо следует, что АО «Корпорация ТЭН» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Более того, ранее судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко